Дело № 10-7769/2023 Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2023 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

адвоката Борисова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на пять месяцев с ежемесячной выплатой в размере по 40 000 рублей. Первая часть штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. Транспортное средство, автомобиль марки «Вольво ХС 90», конфисковано и обращено в доход государства. Для обеспечения исполнения приговора в этой части наложен арест на указанный автомобиль.

Заслушав выступления адвоката Борисова Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Вольво ХС 90», считает его несправедливым. Поясняет, что действительно управлял данным автомобилем, однако этот автомобиль ему не принадлежал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 Принятое решение о конфискации нарушает права законного владельца автомобиля. Полагает, суду первой инстанции надлежало вызвать и допросить ФИО5 по данным обстоятельствам. Обращает внимание, что при первом допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, был растерян, в связи с чем, дал неправдивые пояснения. Считает, что суд не в полной мере учел и оценил всю совокупность имеющихся по данному делу обстоятельств, связанных с правом собственности на автомобиль, и как следствие, незаконно применил положение ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, а именно отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «Вольво XC 90», снять с него арест. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 находит приговор в части конфискации автомобиля, незаконным и необоснованным. По его мнению, суд необоснованно посчитал его сделку купли-продажи с ФИО1 недействительной. Поясняет, что им был куплен автомобиль у ФИО1 в июле 2023 года, с того момента он пользовался и владел им на законных основаниях. Поясняет, что не поставил купленный им автомобиль на учет в ГИБДД из-за технической неисправности. Просит приговор отменить в части конфискации и обращения в доход государства, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Вольво XC 90», снять с него арест. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у матери осужденного хронических заболеваний, оказание ей помощи по быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля «Вольво XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова (VIN) №, 2008 года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления осужденному не принадлежал, а был в собственности у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно представленным регистрационным документам и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Вольво ХС 90», является ФИО1 (л.д. 13, 26).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого пояснял, что автомобиль «Вольво XC 90», принадлежит ему.

При этом доводы осужденного и заинтересованного лица о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО5 не нашли своего объективного подтверждения, а равно опровергаются тем фактом, что вышеуказанный автомобиль фактически эксплуатировался ФИО1 В этой связи суд обоснованно усмотрел недостоверность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между осужденным и ФИО6 с целью сохранения в пользовании автомобиля марки «Вольво XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО1 путем недопуска его конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в восстановлении срока кассационных жалоб, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья