Дело № 2-821/2018

г. Архангельск

21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 марта 2017 года приобрела у ответчика смартфон ***************, стоимостью 22 990 рублей. В период эксплуатации в товаре появился недостаток – полосы на экране, мерцание экрана. 30 мая 2017 года истец сдала ответчику товар на гарантийный ремонт. Согласно акту проверки качества от 16 июня 2017 года, потребителем нарушены правила эксплуатации смартфона, повлекшие за собой возникновение указанных недостатков, в гарантийном ремонте было отказано. В установленный законом срок смартфон отремонтирован не был, в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09 октября 2017 года по делу № 2-2844/2017, апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2018 года решение оставлено без изменения. Решением суда с ООО «Еросеть-Ритейл» взыскано: стоимость товара в сумме 22 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 997 рублей 50 копеек, всего взыскано 29 987 рублей 50 копеек. Просит взыскать неустойку с 15 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 61 843 рубля 10 копеек, проценты в размере 2 965 рублей, 75 копеек, а также штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уменьшила размер исковых требований (изменила предмет иска), просила взыскать с ответчика неустойку в размере 61 843 рубля 10 копеек, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 21 мая 2018 года принят отказ представителя истца ФИО2 от иска к ООО «Евросеть-Ритейл» в части требований о взыскании с ответчика процентов в размере 2 965 руб. 75 коп. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, направила представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования. 

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Шубная А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление сообщила, что размер неустойки несоразмерный и подлежит уменьшению. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 марта 2017 года истец приобрела у ответчика смартфон **************, стоимостью 22 990 рублей. 

В период эксплуатации в товаре появился недостаток – полосы на экране, мерцание экрана. 

30 мая 2017 года истец обратилась к ответчику для производства гарантийного ремонта смартфона, в связи с выявленными недостатками. Товар был направлен в сервисный центр ООО «Мегатех». Согласно акту выполненных работ № ***** от 09 июня 2017 года, проведена проверка качества товара, в гарантийном ремонте было отказано, в связи с механическими повреждениями корпуса, товар был возвращен потребителю в исходном состоянии. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска постановлено: «иск удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона **************, серийный номер *****, заключенный 05 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 22 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 997 руб. 50 коп., всего взыскать 29 987 9двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» штраф в сумме 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход бюджета в сумме 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 70 коп. 

Обязать ФИО1 передать ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон **************, серийный номер *****, в полной комплектации. 

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2018 года решение оставлено без изменения. 

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09 октября 2017 года по делу №2-2844/2017 исполнено 09.04.2018 года (л.д.22).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.07.2017 по 09.04.2018 составила 61 843 рубля 10 копеек (22 990 рублей * 1% *269дн.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает снизить размер неустойки до 22 990 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11 495 рублей (22 990 : 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание, объём оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 889 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года в сумме 22 990 рублей 00 копеек, штраф в сумме 11 495 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб лей 00 копеек. Всего взыскать 44 485 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета госпошлину в сумме 889 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю. Демин