Судья Сотсков С.И. дело № 22-2968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

защитника – адвоката Шиндяпиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года, которым

Ефимов ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и с конфискацией принадлежащего ему автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Шиндяпину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ефимов М.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 июля 2023 года на территории г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет постоянное место работы в г. Москве, которое является единственным источником дохода его семьи и которое будет потеряно при исполнении наказания в виде обязательных работ по месту его жительства. Отмечает, что у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей. Указывает, что при среднем заработке в размере 75 000 рублей, целесообразно было назначить ему наказание в виде штрафа. Отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства, а именно: протоколы выемки, осмотра и постановление о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства. Указывает на то, что конфискованный автомобиль был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью с супругой, права которой обжалуемым приговором нарушены. Отмечает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Кроме того, указывает, что его мать Ефимова Н.М. является инвалидом I группы и нуждается в периодическом посещении медицинских учреждений, для чего им также необходим автомобиль.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного Ефимова М.В., полностью признавшего свою вину; показаний свидетелей - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Наумова А.С. и Алексушина А.А., которыми был остановлен автомобиль под управлением Ефимова М.В., имевшего признаки алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 169511 от 24 июля 2023 года, согласно которому Ефимов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 227869 от 24 июля 2023 года, согласно которому Ефимов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах совершения преступления и наличии в действиях Ефимова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Ефимова М.В. сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено. 

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, имущественное положение его семьи, возможный размер его дохода, приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет наиболее полно отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и интересам семьи осужденного. 

Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд правильно исходил из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего безальтернативное предписание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемому им при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствуют о возможности принятия другого решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья