Судья: Выбойщик Т.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на решение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ОР ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника адвоката ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> приступил к выполнению маневра обгона впереди движущихся транспортных средств, не убедившись в безопасности выполнения маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 1.5, 11.1 ПДД РФ и допустил столкновение.

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес>, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанное постановление и прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Учитывая, что решением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5