К делу № 2-375/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. ст.Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., 

при секретаре Хан А.Г.,

с участием 

представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2023 года ранее знакомая ему ФИО3, узнав, что ФИО2 намеревается приобрести жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, и достоверно зная, что он является военнослужащим и проходит службу в зоне проведения СВО, предложила ему свою помощь в приобретении домовладения. Указанные жилой дом с земельным участком ФИО2 намеревался купить за счет средств в размере 3000000 руб., положенных ему в качестве компенсационной выплаты за ранение, полученное в период участия в специальной военной операции на территории Украины.

При этом, находясь в отпуске по ранению, истец осмотрел подысканное домовладение и согласовал с продавцами домовладения его стоимость, порядок оплаты и сроки, в течение которых ФИО2 произведет с ними расчет за приобретенное домовладение. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ, истец уехал для прохождения военной службы в зону проведения СВО.

В конце марта 2024 года ФИО2 поступила причитающаяся за ранение компенсационная выплата. Так как он ввиду нахождения на службе не мог приехать в 

<

адрес> для заключения договора купли-продажи домовладения, ФИО3 предложила ФИО2 свою помощь в оформлении домовладения, которая заключалась в том, что истец должен был перевести деньги на покупку домовладения и земельного участка на ее банковский счет, а она заключит от имени истца договор купли-продажи домовладения. Истец доверился ФИО3 и согласился на ее предложение, так как продавец торопил его с оплатой, а иного способа приобретения домовладения у истца не было.

В последующем ФИО2 узнал, что ФИО3 оформила домовладение на свое имя. Когда истец потребовал у нее переоформить купленное им домовладение на него, ФИО3 сообщила ему, что дом с земельным участком принадлежат ей и он к указанному имуществу не имеет никакого отношения.

Кроме того, в апреле 2024 года, находясь в зоне проведения СВО, ФИО2 нашел на сайте объявлений «Авито» в городе Белореченск объявление о продаже автомобиля Черри Бонус А13. Истец договорился с продавцом о покупке указанного автомобиля за 330000 руб. 

Так как истец находился на службе в зоне проведения СВО на территории Украины, он не мог приехать в 

<

адрес> для заключения договора купли-продажи автомобиля, ввиду чего ФИО3 вновь предложила ему свою помощь в оформлении автомобиля, которая заключалась в том, что он должен был перевести деньги на покупку автомобиля на банковский счет ФИО3, а она должна была заключить от его имени договор купли-продажи автомобиля. Он доверился ФИО3 и согласился на ее предложение, так как продавец не хотел ждать приезда ФИО2 в отпуск и намеревался продать автомобиль иному лицу, а иного способа приобретения данного автомобиля у истца не было.

В последующем ФИО2 стало известно, что ФИО3 оформила автомобиль на свое имя. Когда истец потребовал у нее переоформить приобретенный им автомобиль на него, ФИО3 сообщила истцу, что автомобиль принадлежит ей, и он к указанному имуществу не имеет никакого отношения.

В общей сложности ФИО3 воспользовавшись доверием истца, необоснованно обогатилась за его счет на сумму 3718800 руб.

Несмотря на неоднократные просьбы ФИО2, до настоящего момента указанные денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3718800 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4132351 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, по день вынесения судебного решения в размере 418686,87 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ФИО2 сознательно искажает действительные обстоятельства дела. 

Так в конце ноября – начале декабря 2023 года ФИО2 признался ей, что она ему нравится, и он хочет жить совместно с ней как муж и жена. ФИО3 сомневалась, так как в то время была еще замужем. ФИО5 уговаривал ее, поясняя, что ФИО3 и ее дети не будут ни в чем нуждаться, купит им жилье, а также будет помогать материально.

На вопрос о том, почему он не хочет оформить дом на себя, ФИО2 отвечал, что от предыдущего брака у него есть трое детей, которые могут предъявить претензии на имущество. После отпуска он уедет в зону СВО, где с ним может случиться всякое. В последующем ФИО2 и ФИО3 стали жить гражданским браком. 

Также пояснила, что ФИО6 перечислял ей все денежные средства на ее содержание и содержание ее детей по своему желанию, без каких-либо обязательств и условий. Более того, он оставил ФИО3 свою банковскую карту, на которой находились денежные средства. При этом, периодически после ссор он менял пин-код карты, а затем сообщал ей новый код.

В последствии, он по надуманным причинам устроил скандал, разорвал отношения и под угрозами привлечения ФИО3 к уголовной ответственности требовал возврата денег, которые он сам безвозмездно передал, а также вывез из ее дома всю мебель, которую она приобрела на общую сумму около 500000 руб.

Кроме того, указала, что доводы истца о том, что он поручал ей приобрести имущество на его имя не соответствуют действительности, поскольку она не могла выступать от его имени и в его интересах, так как соответствующая доверенность у нее отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также указал, что указанные денежные средства были переведены истцом ФИО3 в качестве средств на ее содержание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на счет ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 3243500 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285000 руб.; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598500 руб.

Согласно имеющейся в материалах проверки заявления (сообщения) о преступлении КУСП № по заявлению ФИО2 выписке по платежному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, усматривается, что с декабря 2023 г. по июнь 2024 г. денежные средства различными суммами от 1000 р. До 40000 руб. систематически переводились как со счета ФИО2 на счет ФИО3, так и со счета ФИО3 на счет ФИО2 

Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО3 не отрицает, что денежные средства от истца ФИО2 поступили к ней на карту, открытую в ПАО «Сбербанк». При этом, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, указанные денежные средства были переведены истцом в качестве средств на ее содержание. 

Таким образом, перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ФИО3 подтверждается, как самим ответчиком, так и представленным в суд платежными поручениями.

Вместе с тем, из объяснений ФИО7, данных в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО2, следует, что в связи с продажей ею принадлежавшего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ней обратился ФИО2, изъявивший желание приобрести данное жилье. Также ФИО2 пояснил, что он будет проживать в указанном домовладении вместе с ФИО3 и ее двумя детьми. Спустя месяц ФИО2 уехал на зону СВО, а ФИО3 осталась проживать в доме с двумя детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством телефонной связи пояснил, что ему пришли необходимые денежные средства, и поскольку он отсутствует в 

<

адрес>, то переведет денежные средства ФИО3, чтобы она в свою очередь сняла денежные средства и оплатила сумму покупки жилья.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО2 состоял в близких отношениях с ФИО3, проживал с ней, определенный период времени они вели совместное хозяйство, в связи с чем часть денежных перечислений, которые осуществлял ФИО2 ФИО3, согласно выписке по платежному счету, суд расценивает как перечисления для удовлетворения обыкновенных бытовых потребностей в рамках ведения совместного хозяйства в период совместного проживания с ФИО3 

Вместе с тем, денежные средства, которые были перечислены ФИО2 ответчику согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598500 руб., а всего в сумме 3243500 руб., по мнению суда, являются значительными, выходящими за рамки обыкновенных потребностей, связанных с ведением общего хозяйства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства приняты и удерживаются ФИО3 без предусмотренных законом оснований, поскольку между сторонами не имеются каких-либо имущественных (денежных) обязательств, передача денежных средств в качестве благотворительности либо в дар ответчиком не подтверждена.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, что ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 3243500 руб.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано обоснованного получения денежных средств в установленном судом размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, по день вынесения судебного решения в размере 418686,87 руб. Вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из того, что законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности полученных денежных средств и, в данном случае, таким моментом является дата подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению суда, именно с этого момента ответчица узнала о неосновательности своего обогащения, т.к. подачи искового заявления в суд фактически является требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 180785 руб., в связи с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Также с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25321 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3243500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180785 руб..

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 25321 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.11.2024 г.

Председательствующий Ю.А. Богус