16RS0036-01-2023-006189-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6285/2024

09 сентября 2024 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности с наследников и наследственного имущества ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось с иском о взыскании задолженности с наследников и наследственного имущества ФИО3. 

В обоснование иска указано, что 25 января 2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО12 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 304 740 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер изъят>.

По наступлению срока исполнения обязательств, ФИО13 не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Банку стало известно, что 16 октября 2022 года заемщик умер.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к нотариусу ФИО7 с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО14, с целью подачи претензии кредитора. 

Согласно ответу нотариуса в его производстве находится наследственное дело 

<

номер изъят>, претензия банка зарегистрирована, наследники ознакомлены. 

Согласно расчету сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды 

<

номер изъят> от 25 января 2021 года по состоянию на 15 августа 2023 года составила 289 388 рублей 56 копеек, в том числе: сумма основного долга – 245 376 рублей 21 копейка; сумма процентов за пользование кредитом – 44 012 рублей 35 копеек.

ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества c наследников задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 25 января 2021 года по состоянию на 15 августа 2023 года в размере 289 388 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рублей 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО15 и ФИО16, в интересах которого действует законный представитель (мать) ФИО17.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и И.В. ФИО4 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 304 740 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер изъят>.

ФИО18 умер 16 октября 2022 года, нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело 

<

номер изъят>.

Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга ФИО20, несовершеннолетний сын ФИО19, 

<

дата изъята> года рождения.

Сын ФИО21 – ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, от наследства отказался в пользу ФИО22.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Из выписки по счету, расчета задолженности видно, что обязательства по внесению очередной суммы платежа не исполняются с периода до наступления смерти заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды 

<

номер изъят> от 25 января 2021 года по состоянию на 15 августа 2023 года составила 289 388 рублей 56 копеек, в том числе: сумма основного долга – 245 376 рублей 21 копейка; сумма процентов за пользование кредитом – 44 012 рублей 35 копеек.

Таким образом, супруга наследодателя ФИО23 и несовершеннолетний сын ФИО24, 

<

дата изъята> года рождения, являются лицами, принявшими наследство после смерти ФИО25, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из кредитного договора. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности наследодателя по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

При этом в деле имеются сведения о наследственном имуществе. 

Наследственное имущество состоит из следующих объектов недвижимости: земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят> (кадастровая стоимость земельного участка 895 335 рублей); жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят> (кадастровая стоимость 3 411 053 рубля 76 копеек).

При этом согласно заключению № 2-231031-470657 от 31 октября 2023 года, составленному по заказу ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения дела № 2-8974/2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по состоянию на 16 октября 2022 года составила 3 536 000 рублей.

Иных сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, сторонами не представлено.

Также после смерти ФИО26 имелась заработная плата, не полученная при жизни и невостребованная после смерти по месту работы наследодателя (филиал АО «Связьтранснефть Волго-Камское ПТУС»), в размере 60 325 рублей 93 копеек.

Стоимость наследственного имущества размер долга по кредитному договору превышает, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО27 в заявлении об отмене заочного решения суда указывала на то, что наследодатель не подписывал договор с банком, просила провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, оспаривала факт подписания ФИО29 заявления на банковское обслуживание. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что данное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о поддельности подписи в документах. Также не представлены свободные образцы подписи почерка, не выбрано экспертное учреждение, не внесены денежные средства на депозитный счет для проведения экспертизы. Кроме того, ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления смс-сообщения, судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки ответчика, однако ФИО28 в судебные заседания не явилась, ходатайств не заявила, доказательства, подтверждающие доводы, указанные в заявлении об отмене заочного решения, не представила.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, расценив неявку ответчика в судебные заседания как отсутствие процессуального интереса в поддержании заявленного ранее ходатайства, а также в связи с объективной невозможностью проведения экспертизы в отсутствие образцов почерка. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор заключен 25 января 2021 года сроком до 09 февраля 2026 года. Последний платеж внесен 08 августа 2022 года. Сумма задолженности определена по состоянию на 15 августа 2023 года.

С иском в суд банк обратился 08 октября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 6 093 рублей 89 копеек в равных долях, то есть подлежит взысканию по 3 046 рублей 95 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>), ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

номер изъят> от 23 января 2021 года по состоянию на 15 августа 2023 года в размере 289 388 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>), ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 093 рублей 89 копеек в равных долях, то есть по 3 046 рублей 95 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года, судья 

Копия верна, судья М.И. Амиров