РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 15 марта 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 19.01.2017 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он, по мнению судьи, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку, по его мнению, это постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Он считает, что никаких оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не имелось. У него не имелось никаких признаков алкогольного опьянения и он автомобилем в состоянии алкогольного управления не управлял. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. В алкотектор он продувал только 1 раз, тогда как забор проб воздуха должен проводиться минимум 2 раза с интервалом в несколько десятков минут, как установлено Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308. Кроме того, его автомашину сотрудники ДПС остановили не у дома ........., а в ином месте, то есть в протоколе административного правонарушения место нарушения указано неверно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 19.01.2017 года, по изложенным в ней доводам, а также поддержал приведенные его защитником Лазаренко Е.Н. доводы в поддержку его утверждения о незаконности вышеуказанного постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по его заявлению Лазаренко Е.Н. просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 19.01.2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, удовлетворив жалобу ФИО3, мотивируя тем, что при привлечении того к административной ответственности были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства. ФИО3 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что видно из видеозаписи. Наличие подписи ФИО3 в протоколе об административном правонарушении носит формальный характер. Сам ФИО3 подтвердил то, что указанные права ему не были разъяснены. Понятые реально не принимали участие при отстранении ФИО3 от управления автомобилем, а лишь формально расписались в протоколе об этом. При этом им не было разъяснено предусмотренное ст. 25.7 КоАП РФ право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Также сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения происходило ......., когда температура воздуха была ниже -5 градусов С, тогда как для алкотектора «Юпитер» диапазон температуры окружающего воздуха составляет от -5 до +50 градусов С, что увеличило пределы погрешности прибора, что не было принято во внимание мировым судьей. ФИО3 не была разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено видеозаписью. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» указано «установлено», что не исключает различное толкование, то есть или установлено состояние алкогольного опьянения, или установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. Наличие в акте освидетельствования записи ФИО3 «согласен», означает, что он согласен с показаниями прибора, правильно занесенными в протокол, а не то, что он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из видеозаписи, ФИО3 совершал неоднократный продув алкотектора без соблюдения между ними 20-минутного интервала, что предусмотрено п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308. Но, несмотря на это протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен на основании лишь однократного его освидетельствования. Поскольку должностным лицом ГИБДД было допущено нарушение установленного законом порядка установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, это не позволяет признать доказанным вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 доводы ФИО3 и его защитника Лазаренко Е.Н. о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснив, что им ....... было проведено освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен на дороге между районной больницей и магазином 

<

.......>». Так как на той дороге ночью почти никто не ездит, он с напарником на служебной автомашине привезли ФИО3 к магазину 

<

.......>», где на дороге они остановили две машины, водителей которых пригласили в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых в полном объеме, о чем они расписались в протоколе. В протоколе об административном правонарушении он указал адрес проведения освидетельствования возле магазина 

<

.......>», который им сказал кто-то из жителей, так как на здании не было таблички с номером, а не место остановки автомобиля ФИО3 возле Рамонской районной больницы по адресу: .......... В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а потом в отношении него было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО3 было несколько признаков алкогольного опьянения, в том числе и запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании ФИО3 находился в служебной автомашине, а понятые стояли возле нее и видели процесс освидетельствования через открытую дверь. ФИО3 дышал через одноразовый мундштук, который был распечатан из упаковки в его присутствии и присутствии понятых. ФИО3 сделал в алкотектор несколько выдохов, так как первые его выдохи были слабыми и прибор их не смог проанализировать. Но результат освидетельствования был зафиксирован лишь один раз. ФИО3 согласился с показаниями прибора и пояснил, что он до этого употреблял пиво. Понятые зафиксировали результаты освидетельствования, расписались в протоколах и акте, после чего уехали. ФИО3 разъяснялось его право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он воспользоваться им не пожелал, так как согласился с результатами проведенного освидетельствования.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ФИО3, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Лазаренко Е.Н., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4, допросив свидетелей фио1 и фио2, просмотрев видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные сторонами документы, суд находит заявленные ФИО3 и его защитником Лазаренко Е.Н. доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио1 показал, что в ночь на ....... он находился в автомобиле ФИО3, которым тот управлял. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД возле Рамонской районной больницы, затем они предложили ФИО3 сесть в их автомашину, чтобы проехать на освидетельствование, после чего с ним уехали, а он остался в машине ФИО3 ФИО3 появился у машины спустя час, после чего они вместе и уехали с места остановки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио2 показал, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Его машину в ночь на ....... возле магазина 

<

.......>» на автодороге Рамонь - Автодорога М-4 «Дон» остановили сотрудники ГИБДД и попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля. Он на это согласился. Вместе с водителем другой остановленной машины они подошли к служебному автомобилю ГИБДД. Он не помнит, чтобы им разъясняли права, но помнит, что им говорили, что они должны будут удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Они стояли возле автомобиля ГИБДД. Он не помнит, чтобы при них отстраняли от управления автомобилем водителя. Но при них сидящему в служебном автомобиле мужчине сотрудником ГИБДД было предложено продуть в прибор. На него был надет распечатанный из упаковки мундштук, после чего тот несколько раз в него дул, так как прибор не показывал никаких результатов из-за слабого выдоха. Потом прибор показал результат, эти данные были занесены в протоколы, в которых они расписались. Он не помнит, соглашался ли освидетельствуемый водитель с результатами освидетельствования, но он помнит, что ему разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. После оформления всех документов и подписания их он и другой понятой оттуда уехали.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколео направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что при отстранении ФИО3 от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований действующего законодательства.

Так, из представленной суду видеозаписи и показаний свидетеля фио2 судом установлено, что протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем до прохождения его освидетельствования составлен и подписан понятыми и ФИО3 не был, а был предъявлен им лишь после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с другими составленными документами.

Однако сами по себе допущенные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления автомобилем нарушения не могут свидетельствовать о незаконности составленного им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении было неверно указано место его совершения, нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено правильное место совершения административного правонарушения - возле дома ......... Рамонского района Воронежской области, где произошла остановка транспортного средства под управлением ФИО3, а не возле дома ......... Рамонского района Воронежской области, как было указано в протоколе об административном правонарушении и где происходило оформление административного правонарушения, то есть указанный недостаток был восполнен, то суд приходит к выводу, что этот недостаток протокола является несущественным. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в качестве оснований перечислены все вышеуказанные признаки, а в акте освидетельствования его на состояние опьянения те же признаки, за исключением нарушения речи.

Но поскольку для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточно наличия одного из указанных признаков, то суд приходит к выводу, что указанные недостатки являются несущественными и проведение освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения являлось законным..

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Судом установлено, что водитель ФИО3 был проинформирован о характеристиках применяемого алкотектора «Юпитер» с заводским ......., что подтверждается актом освидетельствования его на состояние опьянения и видеозаписью, а обязанность предоставлять освидетельствуемому лицу документы на прибор действующее законодательство не предусматривает, тем более, что ФИО3 перед освидетельствованием об этом не ходатайствовал.

На основании п. 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Никаких доказательств того, что освидетельствование водителя ФИО3 осуществлялось не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого алкотектора «Юпитер» с заводским ......., в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО3 было осуществлено однократно, несмотря на то, что он продувал в прибор несколько раз, сторонами по делу не оспаривается.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, и его защитника Лазаренко Е.Н., о том, что забор проб воздуха должен проводиться минимум 2 раза с интервалом в несколько десятков минут, как установлено Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, основано на неправильном понимании ими действующего законодательства.

Поскольку сотрудники ГИБДД правомочиями на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, не обладают, а им обладают лишь сотрудники медицинских организаций, то вышеуказанная Инструкция при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения применению не подлежала.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом из материалов дела и видеозаписи установлено, что водителю ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении, поэтому утверждение ФИО3 о не разъяснении ему его прав является явно необоснованным.

Свидетель фио2 в суде пояснил, что ему права и обязанности понятого не разъяснялись, но сотрудник ГИБДД ему сказал, что он должен будет удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Но это как раз и является обязанностью понятого, предусмотренной в ст. 25.7 КоАП РФ. То есть, это подтверждает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснялись, что было подтверждено их подписями в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде допрошенным свидетелем фио2 водителю ФИО3 разъяснялось его право ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, а именно с тем, что в его выдыхаемом воздухе обнаружено содержание алкоголя 0,834 мг/л, и ходатайства о направление его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Также и в своем собственноручном объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что он пил пиво.

Наличие даже увеличенной погрешности показаний алкотектора «Юпитер» в 0,040 мг/л при низкой температуре окружающего воздуха при таком содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 никак не может свидетельствовать об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что процессуальные нормы при оформлении административного правонарушения ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО5 в целом были соблюдены и им допущены лишь незначительные недостатки, не повлиявшие на законность составленного им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 

В ходе привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности не было допущено нарушения процессуальных норм. 

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 19.01.2017 года в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 19.01.2017 года о наложении на ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную ФИО3 жалобу на вышеуказанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов