Дело №2-517/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., с участием адвоката Валеевой Е.В., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенного сооружения, 3-е лицо: Администрация г. Шахты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенного сооружения, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, 36 по 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником соседнего жилого дома, 34 по 

<

адрес> является ФИО2 Между ними, на протяжении длительного временного промежутка добрососедских отношений не сложилось: ответчик в систематическом порядке создает ей и членам ее семьи препятствия различного характера, в том числе ответчицей в отсутствие согласования с уполномоченными структурами возвела в неустановленном месте объект капитального строительства - фонтан. Указанный объект территориально расположен в приграничной территории (вдоль забора) с ограждением земельных участков истца и ответчика в непосредственной близости от домовладения ФИО1 (ориентировочно 1,5 м. от жилого дома и вдоль стены от ограждения). ФИО2 в систематическом порядке использует фонтан по назначению, при этом ее жилому дому причиняется ущерб. В настоящее время задняя стенка жилого дома постоянно находится в сыром состоянии, на металлическом ограждении появилась ржавчина от попадания капель воды. Истица неоднократно обращалась к ФИО2 об осуществлении демонтаж фонтана, однако после её обращений, ответчицей активней стало использоваться самовольно возведенный объект капитального строительства.

ФИО1 в связи с невозможностью урегулировать возникший конфликт мирным путем обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о проведении выездной проверки на предмет установления законности фонтана. Согласно проверке департамента Администрации г. Шахты установлено, что месторасположение данного сооружения противоречит требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также предельным параметрам строительства, установленным документом градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденные решением городской Думы г. Шахты от 23.07.2009 г. № 594). По санитарно-бытовым условиям минимальный отступ от строений вспомогательного использования до границы соседнего земельного участка должен составлять не менее одного метра». Таковое расстояние ответчицей при монтаже объекта капитального строительства соблюдено не было, в связи с чем права ФИО1 нарушены.В соответствии с вышепоименованным СНиП 30-02-97 указанная постройка должна быть расположена в трех метрах от жилого дома (истца). Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 посредством собственных сил или сил сторонних лиц (организаций) осуществить демонтаж возведенного в самовольном порядке и в отсутствии согласования с истцом фонтана, расположенного вдоль забора, ограждающего смежные земельные участки по 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории земельного участка по 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором сослалась на то, что на момент предъявления исковых требований к ФИО2 она являлась собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и предъявила иск в защиту своих прав собственника. В настоящее время она не является собственником, следовательно, стороной спора не является. Просила приобщить к делу документы, подтверждающие переход права собственности.

Ответчик и её представитель адвокат Валеева Е.В. в судебное заседание явились, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, поскольку ходатайство истца не содержит данных об отказе от заявленных требований. Возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что фонтан не является капитальным строением, расположен на расстоянии более 3-х метров от дома истца. В результате эксплуатации собственником фонтана, жилому дому истца не причиняется ущерб. Доводы истца надуманы и не подтверждаются, какими либо доказательствами о нарушении её прав и законных интересов. Спорный фонтан является сооружением и в соответствии с техническим заключением специалиста, установленный фонтан является малой архитектурной формой и служит для украшения двора. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется и соответственно не является самовольной постройкой. Кроме того, истец собственником не является.

Представитель 3-его лица Администрация г. Шахты в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения жилого дома, построек и земельного участка от 16.11.2016г. является ФИО3, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРП о регистрации права собственности от 21.11.2016г. 

Собственником смежного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственником земельного участка площадью 575,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, на основании договора купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка от 23.12.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012г. 

В судебном заедании установлено, что ФИО2 собственными силами произведено на пересечении тыльной и левой межевых границ земельного участка благоустройство в виде декоративного строения, используемое собственником участка в качестве фонтана. 

Судом установлено, что ФИО1 с 21.11.2016г. не является собственником или лицом, владеющим имуществом (домом и земельным участком 36 по 

<

адрес> в 

<

адрес>) по основанию, предусмотренному законом или договором,ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения негаторного иска, заявленного ФИО1

Проанализировав изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенного сооружения, 3-е лицо: Администрация г. Шахты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 27.01.2017 года.

Судья: (подпись) О.Р. Колоскова

Копия верна

Судья: О.Р. Колоскова