Дело №2-347 /2025

УИД: 42RS0005-01-2024-007867-46 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 октября 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 И рине Павловне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно справки к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ДТП произошло из-за нарушения Ответчиком п.8.1 Правил Дорожного Движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в рамках прямого возмещения убытков по полису № страховая компания АО « СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта и восстановления автомобиля. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец был вынужден обратиться в экспертную компанию для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительных работ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа составляет 1646157,00 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 1246 157,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27462,00 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом проведенной судебной экспертизы. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Согласно справки к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.8.1 ПДД РФ ( л.д.38). 

Согласно акта о страховом случае АО « Согаз» принято решение о выплате страхового возмещения. по полису ОСАГО страховщика потерпевшего ФИО1 № в размере 400 000,00 рублей.

Заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> определена в сумме 1 646 157,00 рублей.

Заключением судебной экспертизы № ООО « Экспертно- технический центр « Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>№ по среднерыночным ценам в адрес без учета износа составляет 1026 200,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинен вред имуществу истца, который подлежит взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства, поскольку ущерб ФИО1 причинен в размере превышающим сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Поскольку АО « СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба истцу. 

Согласно заключения ООО « Экспертно- технический центр « Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 1026200,00 рублей ( л.д.68-85). 

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта № ООО « Эксперно- технический центр « Стандарт» в качестве достоверного доказа тельства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страхового обязательства, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшей за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ФИО2 как на лицо, причинившее ущерб, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой. 

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 626 000,00 рублей из расчета ( 1026 000,00-400 000,00).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично в размере 626 000,00 рублей,, что составляет 50,2% от заявленных 1246 157,00 рублей. 

Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы ИП ФИО4, составившие 4500,00 рублей, в размере 2 259,00 рублей. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17520,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 626 000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 259,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 520,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года