Судья 1-й инстанции: Гордейчик Т.Ф. 

Судьи 2-й инстанции:

Судья председательствующий: Аверина Е.Г.

Судья-докладчик Аверина Е.Г. 

Судьи: Синани А.М., Мотина И.И. 

Дело № 4Г-420/2019

44Г-27/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

20 марта 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Радионова И.И., 

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре 

ФИО5, 

с участием: 

представителя истца

ГУП РК «Вода Крыма»

правопреемника истца

ФИО6 

ФИО7,

ФИО6,

рассмотрев материалы по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об изменении записи в трудовой книжке, выплате компенсации за работу в неурочное время, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2014 г. ФИО6 обратился в суд с иском к КРП «Вода Крыма» Алуштинский регион об изменении записи в трудовой книжке, выплате компенсации за работу в неурочное время, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он принят на работу в КРП «Водопроводно-канализационное хозяйство», которое впоследствии переименовано в КРП «Вода Крыма», на должность слесаря АВР 3-го разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря АВР 3-го разряда. В связи с возникшей конфликтной ситуацией с руководством истцом в начале ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем им написано и сдано в отдел кадров заявление. ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом трудовой книжки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.4 ст.40 КЗоТ Украины - за прогул без уважительной причины, а не по собственному желанию как просил в своем заявлении. Не согласившись с формулировкой увольнения, истец просил обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку, а именно вместо записи «уволить за прогул» внести запись «уволить по собственному желанию»; взыскать с ответчика компенсацию за работу в неурочное время в сумме не менее 85000 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за два месяца, то есть за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме не менее 23100 рублей; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 100000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2015 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу ФИО6 за задержку выдачи трудовой книжки взыскано 18429 ру.60 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 737 гривен 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказано.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2015 года устранена описка и указано считать правильным взыскание госпошлины в сумме 737 рублей 16 копеек. 

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года в связи со смертью истца ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по иску ФИО6 к ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала об изменении записи в трудовой книжке, выплате компенсации за работу в неурочное время, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда приостановлено до установления правопреемства в спорных правоотношениях.

Определением Алуштинского городского суда от 21 декабря 2017 года заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил истца ФИО6 на его правопреемников - наследников ФИО6 и ФИО8.

Определением Алуштинского городского суда от 15 мая 2018 года производство по иску ФИО6, правопреемниками которого являются ФИО6 и ФИО8, возобновлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 06 февраля 2019 года, представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При жизни истец ФИО6 принятые по делу судебные постановления в неудовлетворенной части заявленных им требований не обжаловал. 

Запросом судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из Алуштинского городского суда Республики Крым и 14 февраля 2019 года оно поступило в суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2019 г. кассационная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают. 

В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, исходил из того, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и незаконное удержание трудовой книжки работника после его увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, а именно взыскание с ответчика, каковым суд посчитал Алуштинский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в пользу истца компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Однако с выводами судов в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 18429 руб. 60 коп. с Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст.ст.48, 49 ГК РФ). В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, его правоспособностью не обладает, а руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Исходя из этого и смысла ст. 20 ТК РФ стороной в трудовом договоре, и соответственно, работодателем является не филиал, а юридическое лицо. 

Разрешая заявленные требования и взыскивая с Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки денежные средства в сумме 18 429 руб. 60 коп., суды обеих инстанций не учли, что в соответствии с Положением об Алуштинском филиале ГУП РК «Вода Крыма», утвержденным и.о. Генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский филиал ГУП РК «Вода Крыма» является обособленным подразделением и не является юридическим лицом. Филиал не имеет в собственности имущества и денежных средств, а все юридически значимые действия осуществляет от имени предприятия, которое несет ответственность по обязательствам филиала.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ГУП РК «Вода Крыма» о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Однако принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Радионов