Дело №12-43/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району от 25 августа 2023 года по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, 

Установил:

На основании постановления к протоколу по делу об административном правонарушении серия 16РТ №01868068 врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району от 25 августа 2023 года ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей за то, что 22 августа 2023 года в 21 час 12 минут на 

<

адрес>, являясь собственником мотоцикла, передал управление транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, просит его отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, как дата вынесения самого постановления, так и указанные события правонарушения описываются 2022 годом, что не соответствует действительности. Также данное транспортное средство не принадлежит ему и не является его собственностью и в материалах такие доказательства не содержатся. Данное транспортное средство принадлежит другому лицу, которого он ходатайствовал допросить в качестве свидетеля. Кроме того, данное транспортное средство, которым управлял его сын, не является мотоциклом, как указано в постановлении, так и в протоколе, а является мопедом. Вместе с тем, в постановлении должностного лица нет никаких идентифицирующих признаков именуемого транспортного средства-мотоцикла (наименование, модель, объем двигателя) для правильной квалификации действий. Эти нарушения допущены должностным лицом, как в протоколе, так и в постановлении. Эти сомнения неустранимы, толкуются в пользу привлекаемого лица, в связи с чем заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены. 

Согласно статье 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут на 

<

адрес>, являясь собственником мотоцикла, передал управление транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, то честь нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Однако, при описании правонарушения место его совершения не конкретизировано, идентификационные данные транспортного средства не указаны, в материалах административного дела отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, в предоставленном ФИО1 заявлении обстоятельства о том, что он не является собственником транспортного средства, не проверены. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, а также исключительно собственник (владелец) транспортного средства, который несет ответственность за правонарушение, состоящие в передаче управления транспортным средством ненадлежащему лицу - заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ТС на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в судебном заседании не установлено, а ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не представлены доказательства, что гр. ФИО1 является водителем или собственником (владельцем) транспортного средства, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

Также в материалах дела не содержится, в опровержение доводов заявителя, доказательств того, что несовершеннолетний ФИО2 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством собственником иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

При этом собственник указанного в постановление транспортного средства установлен не был, место нахождение мотоцикла, его технические характеристики не установлены, факт приобретения мотоцикла, постановка его на учет не проверены, его марка не установлена, в связи с чем постановление должностного лица законными признать нельзя.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что гр. ФИО1 является водителем или собственником (владельцем) транспортного средства, вышеуказанного транспортного средства, то он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД Росии по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина