66RS0045-01-2019-000337-48

Решение

 принято в окончательной форме 24 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Индастри групп» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Индастри групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНДАСТРИ ГРУПП» о признании договора от . . . расторгнутым и взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 66 500 рублей, штрафа и судебных расходов. Истец мотивирует требования тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по замене кровли жилого 

<

. . .>, а также иные работы. Цена договора составила 381 745 рублей. Истец передал ответчику 350 000 рублей. В устной форме с бригадиром истец обсудил выполнение дополнительных работ, за что он передал 150 000 рублей. Срок выполнения работ был установлен по . . .. В установленный срок работы выполнены не были, работы проводились некачественно, в связи с чем им неоднократно предъявлялись претензии. В связи с нарушением срока выполнения работ истец просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика неустойку за период с . . . по . . . в размере 500 000 рублей. Также истец считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в сумме 66 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 230 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика штраф. 

ООО «Индастри групп» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 долг по договору подряда № от . . . в размере 54 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 2 372 рубля 15 копеек, мотивируя требования тем, что с истцом в письменном виде были согласованы дополнительный объём работ, стоимость работ в размере 554 445 рублей и новый срок окончания работ – . . .. Работы ответчиком выполнены. Истец оплатил 500 000 рублей по договору. Оставшийся долг истца по договору составил 54 455 рублей. Этот долг с истца ответчик просит взыскать. Поскольку срок оплаты по договору был установлен . . ., однако, истцом оплата не произведена, с . . . по . . . ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 372 рубля 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы заявления поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене крыши. Стоимость работ вместе с материалом определена в размере 381 745 рублей, является окончательной и увеличению не подлежит. Срок выполнения работ согласован . . .. Вместе с тем, до этого срока ответчик работы не выполнил. Работы были прекращены . . ., однако, работа была выполнена с недостатками, которые устранялись до . . ., когда, по мнению ответчика, все недостатки не были устранены. Истец полагает, что недостатки не устранены до настоящего времени, поэтому им не подписан акт-приема передачи. Всего истец передал ответчику 500 000 рублей, из которых 150 000 рублей переданы в качестве займа. Истец не согласовывал увеличение объёма работ, поэтому считает, что весь объём выполненных работ охватывался договором от . . .. Новые сроки выполнения работ с ответчиком также не согласовывались, поэтому работы должны быть выполнены . . .. Так как до этого времени работы выполнены не были, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с . . . по . . . в размере 500 000 рублей. Встречный иск, по мнению истца, не подлежит удовлетворению, поскольку увеличение стоимости работ по договору он не согласовывал, следовательно, им цена работ по договору оплачена полностью. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что задержка начала выполнения работ была вызвана погодными условиями, так как . . . пошел дождь, выполнять работы было невозможно. В таком случае в соответствии с условиями договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Сам истец препятствовал своевременному выполнению работ. Кроме того, по мере выполнения работ истец требовал увеличения объёма выполнения работ, которое согласовывалось и оформлялось дополнительной сметой. В общей сложности ответчиком было выполнено работ на сумму 554 455 рублей. Истец оплатил ответчику только 500 000 рублей. . . . работы были полностью выполнены, однако, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи и умышленно затягивал сроки сдачи работ. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 27 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

. . . между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Индастри групп» заключен договор подряда № (л.д. 16-18), в соответствии с которым подрядчик ООО «Индастри групп» обязалось в срок с . . . по . . . выполнить работы по замене кровельного покрытия жилого дома по адресу: 

<

. . .>, согласно приложению 1 «Сметная стоимость» (л.д. 19), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором подряда цену, которая составляет 381 745 рублей включая материалы для выполнения работ. В соответствии с п. 2.1 договора цена является окончательной и не подлежит корректировке, кроме случаев согласования дополнительных работ или пожеланий замены заказчиком материалов на более дорогостоящие. 

Оплата работ должна быть произведена по частям:

. . . – 120 000 рублей, . . . – 150 000 рублей и 13.07.12018 – 50 000 рублей. В течение 2 дней после окончания работ – 61 745 рублей. 

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам от . . ., от . . ., от . . . и от . . . (л.д. 20), приходных кассовых ордеров (л.д. 202-205), ФИО1 оплатил ООО «Индастри групп» по договору № рублей.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по договору подряда № от . . . составила 554455 рублей. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что вопреки доводам истца, п. 2.1 договора предусмотрена возможность увеличения цены по договору в случае согласования дополнительных работ. 

В соответствии со сметными ведомостями от . . . (л.д. 199), от . . . (л.д. 200) и от . . . (л.д. 201). ФИО1 согласовал выполнение дополнительных работ на суммы 62 972 рубля и 109 738 рублей, что подтверждается записью в смете и подписью истца, следовательно, требование действующего законодательства и договора о согласовании дополнительных работ и стоимости их выполнения нарушено не было. Доводы истца, о том, что дополнительные работы им не согласовывались, опровергаются представленными доказательствами.

Согласовывая дополнительный объём работ, стороны увеличение срока выполнения работ не согласовали, следовательно, все дополнительные работы должны быть выполнены в установленный договором срок . . ., а бремя доказывания факта выполнения работ в установленный срок ложиться на подрядчика. 

Ответчик не представил суду доказательств, что работы были выполнены в срок . . .. Также не представил ответчик доказательств, что работы были выполнены . . ., когда составлен акт выполненных работ (л.д. 209). Сведений о том, что данный акт направлялся или вручался истцу до . . ., в материалах дела не имеется. Истец оспаривает тот факт, что до февраля 2019 г. ему кто-либо из работников ответчика пытался вручить акт выполненных работ. При таких обстоятельствах суд исходит из пояснений истца, согласно которым работы в его доме в соответствии со сметными ведомостями были выполнены . . .. Вместе с тем, у него имелись претензии к качеству выполненных работ, поэтому в срок до . . . ответчиком устранялись недостатки. . . . работники ответчика, считая работу выполненной, прекратили работу. Он же считает, что и до настоящего времени работы до конца не выполнены.

Также ответчик не представил суду доказательств, что истец каким-либо образом препятствовал выполнению работ. Ссылка ответчика на погодные условия, не позволившие своевременно приступить к выполнению работ, неприемлема, поскольку не снимает с подрядчика обязанности согласовать с заказчиком новый срок выполнения работ. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе по выполнению строительных работ, несет ответственность, связанную с невыполнением работы в срок и несогласованием новых сроков выполнения работ в случае невозможности их выполнения в сроки, установленные договором. 

Таким образом, учитывая, что доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором подряда, то есть до . . . не представлено, ответчику может быть начислена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона. При этом, поскольку отдельные этапы выполнения работ предусмотрены не были, отдельно стоимость работ сметными ведомостями от . . . и . . . не определена, суд исходит из общей цены заказа, которая на . . . составит 444 717 рублей (381745+62972). Сроком начала начисления неустойки является . . ., сроком окончания – . . .. определяя такой срок окончания начисления неустойки, суд исходит из пояснений истца, согласно которым к этому времени все предусмотренные договором работы были выполнены. Это подтверждается и актом обнаруженных недостатков в жилом доме во время строительных работ и после их окончания от . . . (л.д. 28-31). Из самого названия документа, а также содержащихся в нем претензий следует, что работы по договору подряда были выполнены в полном объёме. Поскольку в дальнейшем все претензии истца касались качества выполненных работ, отношения к срокам выполнения работ они не имеют, поэтому суд приходит к выводу, что . . . работы по договору подряда № от . . . были выполнены. Определить объём выполненных к . . . работ из имеющихся в деле доказательств невозможно, ответчик таких доказательств суду не предоставил, как не предоставил и доказательств выполнения работ в иной срок. Просрочка выполнения работ составила 96 дней (с . . . по . . .). 

Таким образом, размер неустойки составит 1 280 784 рубля 96 копеек (444717*3%*96). Поскольку неустойка не может превышать общей цены заказа, неустойка составит 554 455 рублей. . . . истец и ответчик, уже после истечения срока выполнения работ по договору, согласовали дополнительный объём работ, не установив срок их выполнения. Учитывая, что работы были окончены . . ., срок выполнения оставшегося объёма работ по сметной ведомости от . . . суд считает разумным. 

В письменном возражении ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей, учитывая обстоятельств нарушения обязательства, срок нарушения, а также тот факт, что несмотря на нарушение сроков выполнения работ ответчик работы завершил полностью, качество выполненных работ предметом оценки суда не является.

Что касается требований истца о расторжении договора подряда, они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Пункт 1 статьи 28 Закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора подряда, если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд работа ответчиком была выполнена полностью, что установлено в ходе судебного заседания, то есть договор подряда был исполнен, следовательно, у суда отсутствуют основания для расторжения исполненного договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ.

В силу статьи 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременное выполнение работ, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда, с ответчик следует взыскать штраф в размере 55 000 рублей (100000+10000)*50%).

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Индастри групп» о взыскании с ФИО1 долга по договору подряда в размере 54 455 рублей, учитывая, что работы истцом выполнены полностью на сумму 554 455 рублей, однако, оплачены заказчиком только на сумму 500 000 рублей. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик суду не представил доказательств, что работа была выполнена . . ., истцу был предъявлен акт выполненных работ только в феврале 2019 г., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с . . . не имеется.

Условиями договора предусмотрено, что оставшаяся по договору сумма выплачивается в течение 2 дней с момента окончания работ, которые оформляются актом сдачи-приемки работ (п.п. 2.2 и 4.2). 

Акт выполненных работ с требованием о выплате оставшейся по договору суммы истец получил от ООО «Индастри групп» . . . (л.д. 206-209, 213, 214), следовательно, должен был произвести оплату до . . . включительно, однако, этого не сделал, следовательно, с истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . (42 дня) в размере 485 рублей 62 копейки (54 455*7,75%/365*42), учитывая что день исполнения обязательства . . . выпал на выходной день, следовательно, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации он переносится на первый рабочий день, то есть . . .. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом затрачено 230 рублей на направление ответчику претензии, что подтверждается копией претензии (л.д. 115-117), почтовой накладной и кассовым чеком (л.д. 120).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом, иск в этой части удовлетворен, с ответчика расходы по оплате почтовых услуг подлежат возмещению полностью.

Расходы истца по оплате экспертизы ООО «Уральская строительная экспертиза» возмещению не подлежат, поскольку не связаны с настоящим делом, так как истец требования, связанные с качеством выполненных ответчиком работ, не заявлял, необходимости в предоставлении экспертного заключения при рассмотрении исковых требований, связанных с нарушением срока исполнения обязательства, не было. 

Поскольку встречный иск ООО «Индастри групп» удовлетворен частично, судебные расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат возмещению истцом ФИО1 в размере 1 841 рубль 76 копеек (54455+485,62)/56827,15*1905), учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

. . . в соответствии с договором оказания юридических услуг (л.д. 18) ООО «Консалтинг центр» в лице ФИО2 обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по консультированию, подготовке претензии и иска о взыскании с ООО «Индастри групп» пеней за просрочку исполнения договора подряда, представлению интересов заказчика в ходе судебных разбирательств, за что ФИО1 обязался оплатить 18 000 рублей. . . . истец оплатил ООО «Консалтинг центр» 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 119).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению суда, учитывая характер и сложность спора, рассмотрение встречных требований, объём представленных и исследованных доказательств, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, их длительность, длительность рассмотрения дела в целом, качество составления претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, качество оказанных представителем истца услуг, а также уровень цен на аналогичные виды услуг, суд считает судебные расходы истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объёме, учитывая также разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «Индастри групп» также заключило договор № от . . . на оказание юридических услуг с ООО «ВМ-Консалтинг» (л.д. 228-231), в соответствии с которым ООО «ВМ-Консалтинг» обязалось оказать услуги правового характера по представлению интересов заказчика в суде по спору, вытекающему из договора подряда № от . . ., заключенного между ООО «Индастри групп» и ФИО1 стоимость услуг определена сторонами в 39 990 рублей, из которых предоплата составляет 19 990 рублей, остальные денежные средства оплачиваются по факту разрешения спора.

ООО «ВМ-Консалтинг» . . . заключило с ФИО4 договор на оказание услуг правового характера по представлению интересов заказчика в суде по спору, вытекающему из договора подряда № от . . ., заключенного между ООО «Индастри групп» и ФИО1 (л.д. 233-234)

. . . ООО «ВМ-Консалтинг» оказало, а ООО «Индастри групп» приняло услуги по договору № Н-138 от . . . за период с . . . по . . ., что подтверждается актом оказания услуг (л.д. 232). Этим же актом подтверждается факт внесения ООО «Индастри групп» предоплаты в размере 19 900 рублей. 

При установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Индастри групп» является завышенной, разумными расходами ответчика по оплате услуг представителя может являться сумма в размере 15 000 рублей. С истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 502 рубля 3 копейки (54455+485,62)/56827,15*15000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, однако, неустойка уменьшена судом, государственная пошлина в размере 8 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Индастри групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении расходов по оплате услуг эксперта отказать. 

Взыскать с ООО «Индастри групп» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Встречный иск ООО «Индастри групп» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индастри групп» долг по договору подряда № от . . . в размере 54 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 485,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14502,03 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов