Судья Василенко Е.В. № 22-4193/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковым Е.В., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Бегларяна Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года, которым осужденному 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022 ФИО2 осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Администрация учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в период с 9 августа 2023 г. по настоящее время он регулярно отмечается поощрениями за добросовестный труд. Факт перевода на облегченные условия содержания также свидетельствует о том, что ФИО2 осознал свои действия и цели исправления достигнуты. Обращает внимание на то, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы суда о наличии задолженности по исполнительным производствам у ФИО2 являются неверными, так как эти задолженности возникли не по уголовному делу, по уголовному делу никаких обязательств не имеет. Также вывод суда о возможном рецидиве со стороны осужденного не обоснован по той причине, что психолог составил заключение о «низкой» степени возможного рецидива. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И. поданы возражения, согласно которым считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Согласно представленным материалам ФИО2 до вступления приговора в законную силу за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области имел 22 взыскания, поощрений не имел. На настоящий момент все взыскания погашены. С 05.11.2022 по настоящее время содержится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в учреждении взысканий не имеет, имеет 7 поощрений. В учреждении трудоустроен на должности подсобного рабочего с 02.10.2024, где трудоиспользуется по настоящее время. Ранее был трудоустроен на должностях: укладчик-упаковщик с 30.11.2022, рабочий по обслуживанию в бане с 03.05.2023, резчик пищевой продукции с 12.09.2024. К труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений. Имеет свидетельство об окончании ПУ-208 по специальностям «повар 3 разряда; оператор швейного оборудования 3 разряда; электромонтер по ремонту и обслуживания электрооборудования 3 разряда; пекарь 3 разряда». Имеет грамоту от руководства ФКП образовательного учреждения №208 за активное участие в жизни группы №6, а также награжден дипломом (1 место) за участие во всероссийской интернет - олимпиаде по физике. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 20.03.2024. Имеет исполнительные документы, которые погашает из заработной платы. Постановление к и/п №8868/23/61069-СД, в размере 158033,26 рублей и исполнительный сбор в сумме 16547,56 рублей, в пользу взыскателей. Общий остаток задолженности - 68312,36 рублей. Мероприятия воспитательного характера посещает и принимает активное участие. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труд; согласно статьи 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении не признал. За время отбывания наказания отношение к совершенному преступлению изменил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся по заявлению от 17.05.2023. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Взаимоотношения с родственниками поддерживает посредствам переписки использует свидания, получает посылки-передачи. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует всегда правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает всегда. По складу характера эмоционально устойчив, уравновешен.

Представленные материалы указывают, что у осужденного наметилась тенденция к исправлению и правопослушному поведению, но не свидетельствуют о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи, с чем в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при принятии решения также принималось во внимание, как мнение представителя администрации места отбывания наказания, так и мнение прокурора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного и представление начальника учреждения судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья