Дело №2-195/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 19 декабря 2017 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., 

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4, Закрытому акционерному обществу «АвтоСпецТранс», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3, Закрытому акционерному обществу «АвтоСпецТранс» (ЗАО «АвтоСпецТранс»), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 09 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> под управлением ФИО3, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольсваген, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> под управлением 

<

<

ФИО1>>, застрахованного согласно полису добровольного комплексного страхования 

<

НОМЕР ПОЛИСА> в ООО «Зета Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»).

После обращения страхователя с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб» был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом, после чего страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

ФИО5>. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица по договору 

<

НОМЕР ДОГОВОРА> была застрахована в САО «ВСК», которое возместило ущерб в размере 

<

ФИО6>. Согласно калькуляции ООО «Мэтр» сумма ущерба с учетом износа составила 

<

ФИО6>. Считает, что возмещению виновником ДТП подлежит разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами без учета износа в размере 

<

ФИО6>. 

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в размере 

<

ФИО6>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

ФИО6>.

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности №1344 от 19 декабря 2016 года, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признал, суду показал, что он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «АвтоСпецТранс», где работает по настоящее время водителем-экспедитором. На момент ДТП он управлял транспортным средством Мерседес-Бенц и исполнял трудовые обязанности водителя по заданию организации, в которой работает. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и полис предусматривает дополнительное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возможность расширить лимит возмещения ущерба, который превышает страховую сумму, гарантированную ОСАГО.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «АвтоСпецТранс», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебное заседание представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом мнения ответчика, в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" судам разъяснено: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2014 года в 11 часов 15 минут по адресу: г.Москва, километр МКАД 14-й, внешняя сторона в результате несоблюдения безопасной скорости движения произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки Фольксваген-Туарег, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением 

<

<

ФИО1>> были причинены механические повреждения виновником ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес-Бенц, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «АвтоСпецТранс».

Определением инспектора ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от 09 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства Фольксваген-Туарег 

<

<

ФИО2>> застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

НОМЕР ПОЛИСА>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису в Страховом акционерном обществе «ВСК», куда обратился собственник автомобиля Фольксваген-Туарег 

<

<

ФИО2>> за страховой выплатой (л.д.14,66). 

Страховое акционерное общество «ВСК» возместило ущерб 

<

<

ФИО2>> в размере 

<

ФИО6>, что подтверждается платежным поручением 

<

ДАТА И НОМЕР ПОРУЧЕНИЯ> (л.д.27).

Из акта согласования ООО «Дельта-Авто 2000» от 13 октября 2014 года при дополнительном осмотре автомобиля Фольксваген-Туарег, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, были выявлены повреждения указанного автомобиля на сумму 

<

ФИО5> (л.д.19-24).

Случай был признан страховым, согласно калькуляции ООО «Мэтр», акта о страховом событии 

<

ДАТА И НОМЕР АКТА> ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») выплачена ООО «Дельта-Авто 2000» сумма страхового возмещения в размере 

<

ФИО5>, что подтверждается платежным поручением 

<

ДАТА И НОМЕР ПОРУЧЕНИЯ> (л.д.25,28,29). 

Истец, считая, что к нему перешло право требования в порядке регресса выплаченной страховой суммы, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 09 октября 2014 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки Мерседес-Бенц, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, автомобилю Фольксваген-Туарег, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением 

<

<

ФИО1>> были причинены механические повреждения.

После обращения страхователя с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб» был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом, после чего страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

ФИО5>. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица по договору 

<

НОМЕР ДОГОВОРА> была застрахована в САО «ВСК», которое возместило ущерб в размере 

<

ФИО6>. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «АвтоСпецТранс». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АвтоСпецТранс», что подтверждено копией трудового договора 

<

ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> (л.д.67-71).

Факт трудовых отношений ФИО3 с ЗАО «АвтоСпецТранс» также подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: копией трудовой книжки, объяснениями ответчика ФИО3, из которых следует, что на момент ДТП 09 октября 2014 года он исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора. 

Из копии трудовой книжки ФИО3, имеющейся в материалах дела (л.д.54-57,81-84), следует, что он принят на работу в Капотнинскую автоколонну Московского территориального транспортного правления водителем-экспедитором 

<

ДАТА И НОМЕР ПРИКАЗА>, где работает по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3 по смыслу вышеуказанной нормы закона, не может считаться владельцем источника повышенной опасности и субъектом спорных правоотношений. В силу этого, а также положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2014 года, не может быть возложена на ответчика, поскольку последний состоял трудовых отношениях с ЗАО «АвтоСпецТранс» и исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В тоже время, истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «АвтоСпецТранс» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.65) мотивируя это тем, что автомобиль марки Мерседес-Бенц, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, являющийся участником ДТП, произошедшего 09 октября 2014 года, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств 

<

ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> в ООО «Росгосстрах» на период с 22 февраля 2014 года по 21 февраля 2015 года. Полис предусматривает дополнительное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возможность расширить лимит возмещения ущерба, который превышает страховую сумму, гарантированную ОСАГО. 

При этом, к данному отзыву приложен полис добровольного страхования транспортных средств 

<

НОМЕР ПОЛИСА>, где сумма общей страховой премии составляет 

<

ФИО6>. 

Между тем, из указанного отзыва ЗАО «АвтоСпецТранс» и полиса добровольного страхования транспортных средств суду не представляется возможным установить, была ли получена страховая сумма страховщиком в полном объеме или в части, отказало ли ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ЗАО «АвтоСпецТранс» не представлено суду достаточных доказательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, в связи с чем, суд не считает возможным возлагать на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Суд также принимает во внимание, что ЗАО «АвтоСпецТранс» не лишен права на самостоятельное обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абзаце 3 пункта 28 указанного Постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, вправе обратиться к виновному лицу за выплатой страхового возмещения по факту ДТП ввиду причинения механических повреждений автомобилю, которое признано страховым случаем.

Таким образом, на ЗАО «АвтоСпецТранс» может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из перечисленных правовых норм, у ЗАО «АвтоСпецТранс» возникает обязанность перед ООО «Зета Страхование» о погашении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «АвтоСпецТранс» в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 

<

ФИО6>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делу и вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

ФИО6>, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «АвтоСпецТранс» в пользу ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4, Закрытому акционерному обществу «АвтоСпецТранс», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АвтоСпецТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

ФИО6>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

ФИО6>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.И.Марков