Дело № 22-2035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 октября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Степанян К.Н.,

с участием осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кокина А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кокина А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 09 октября 2019 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, об избрании осужденному

ФИО2, 

<

данные изъяты> скрывшемуся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы

меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, проверив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 09 октября 2019 года удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о заключении осужденного ФИО2 под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Кокин А.В. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 в суде пояснил, что от контроля инспекции не скрывался, не знал, что находится в розыске, не мог проживать по месту регистрации в 

<

адрес>, так как собственником является его мать, которая не оставив ключи, уехала за границу. Отмечает, что у ФИО2 отсутствовала возможность уведомления сотрудника инспекции о смене места проживания, так как он не имел денежных средств на оплату проезда, потерял телефон с контактами сотрудника инспекции. Указывает, что из пояснений ФИО2 также следует, что он длительное время работает без официального трудоустройства дворником в районе, в котором проживает, и намерен исполнять приговор суда. Полагает, что у суда не имелось убедительных и бесспорных данных полагать, что ФИО3 скрылся от контроля инспекции, указанные ФИО2 обстоятельства судом надлежащим образом не проанализированы, не приведены основания, по которым суд не принял во внимание доводы ФИО2 и защиты. Отмечает, что судом не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения ФИО2 под стражу. Просит об отмене постановления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Кокин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление - отменить, ФИО2 из-под стражи - освободить.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. или 2.1 ст.397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.4.1 ст.396, п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п.18 и 18.1 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Как следует из материалов дела, принимая решение по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о заключении под стражу ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом правильно установлено, что 22 января 2018 года ФИО2 был осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2018 года.

07 февраля 2018 года приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

13 февраля 2018 года ФИО2 был разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, он предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде замены исправительных работ более строгим видом наказания, проведена первоначальная беседа, выдано предписание для трудоустройства.

Согласно рапорту старшего инспектора Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ У ИИ УФСИН России по Ивановской области от 16 ноября 2018 года, с ноября 2018 года ФИО2 по месту жительства не проживает, установить его местонахождение невозможно, в связи с чем, были начаты первоначальные мероприятия по установлению его местонахождения, которые положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был задержан, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в инспекцию, и в этот же день заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратилась в суд с представлением о заключении под стражу ФИО2, представив суду необходимые материалы в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции, выслушав должностное лицо, обратившееся с представлением, осужденного и защитника, возражавших представлению, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив их в совокупности с пояснениями осужденного, не отрицавшего факт смены места жительства без уведомления об этом инспектора, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по приговору суда. 

Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждающих проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО3, которые положительных результатов не дали, поэтому он был объявлен в розыск, как осужденный, скрывшийся от отбывания наказания в виде исправительных работ и от контроля инспекции. Задержание ФИО3 стало возможным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, но они не являются основаниями для отмены или изменения постановления. Никаких уважительных причин, по которым ФИО3, сменил местожительство, скрылся от контроля инспекции в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, по данному делу не установлено и суду не представлено. Пояснения ФИО2 о наличии работы без официального трудоустройства, соответственно о наличии заработка, опровергают его утверждения о невозможности позвонить или приехать в 

<

адрес> для сообщения инспектору о своем месте жительства.

Каких-либо препятствий для содержания осужденного ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При рассмотрении представления о заключении ФИО2 под стражу нарушений процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 09 октября 2019 года об избрании осужденному ФИО2, скрывшемуся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева