Дело № 12-43/20 18 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу № 5-1138/2019-157 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.14 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген г.р.з. №, у дома 

<

адрес>, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль Лексус г.р.з. №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии объективных и неоспоримых доказательств того, что ФИО3 стал участником ДТП и оставил его место в нарушение ПДД.

ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что на записи с камеры видеонаблюдения видно, как а/м Фольксваген соприкасается левой стороной с правой стороной его автомобиля, суд не оценил все доказательства в совокупности, т.к. а/м Фольксваген не осматривался.

При рассмотрении жалобы ФИО3 по жалобе возражал. Пояснил, что припарковал свой автомобиль на 

<

адрес>, наезда на другие автомобили не почувствовал и повреждений на своей машине не обнаружил.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства в совокупности, полагаю, что не имеется оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Согласно пунктам 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения при наличии достаточных доказательств. 

Так, был допрошен свидетель инспектор ГИБДД ФИО4, который пояснил, что ФИО2 сообщил о наезде около 21 часа, прибыв на 

<

адрес>, он обнаружил а/м Лексус с повреждениями переднего бампера, затем истребовал видеозапись, из которой установил факт наезда и повреждения а/м Лексус. При этом на просмотренной мировым судьей в присутствии свидетеля видеозаписи сам свидетель не смог показать повреждения на а/м Лексус. Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что повреждения а/м Фольксваген не обнаружены; в акте осмотра а/м Фольксваген от ДД.ММ.ГГГГ указано на необнаружение повреждений.

Исследованная при рассмотрении жалобы видеозапись, приобщенная к делу, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Фольксваген соприкоснулся с а/м Лексус, т.к. съемка велась с левой стороны от Лексуса, в связи с чем наличие или отсутствие контакта с достоверностью установить невозможно. По той же причине на записи не присутствуют какие-либо повреждения а/м Лексус. Следует также учитывать, что сам потерпевший заявил о наличии у его автомобиля повреждений спустя значительное время после того, как уехал от места парковки на 

<

адрес>, а значит нет оснований полагать, что обнаруженные им в другом районе Санкт-Петербурга повреждения автомобиля были причинены именно в 12 час.14 мин. у дома 

<

адрес>.

Кроме того, из видеозаписи следует, что припарковав свой автомобиль перед а/м Лексус, ФИО3 не подходил к Лексусу и не осматривал его, а также никакие посторонние лица не подходили к этим автомобилям, что свидетельствовало бы о том, что ФИО3 было достоверно известно о предположительно произошедшем наезде на другой автомобиль. Между тем, нарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, однако умысел ФИО3 на оставление места ДТП не доказан. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае имеющиеся сомнения в виновности ФИО3 не позволяют считать доказанным его вину в умышленном оставлении места ДТП. 

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 месяцев, т.е. истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем в любом случае вопрос о виновности ФИО3 за пределами этого срока ставится не может. В связи с указанным полагаю, что постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 03.12.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья (подпись)