Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

в отсутствие представителя истца – АО «Тинькофф Банк», просившего рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика ФИО2, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в последствии переименованный в АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 заключен договор кредитной карты № посредством акцепта оферты. На условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил ФИО2 кредитную карту, с лимитом задолженности 94000 рублей с последующим увеличением суммы до 300000 рублей. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых по операциям покупок; 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; при неоплате минимального платежа – 19% в день и штрафными санкциями предусмотренными Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). В Тарифах банк предоставил Ответчику всю информацию по кредиту, взыскиваемых процентах и штрафах. ФИО2 принял на себя эти обязательства. Банк свои обязательства по договору выполнил: ежемесячно направлял Ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту штрафах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию. ФИО2 с января 2016 года стала нарушать условия договора. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор с ответчиком путём выставления Заключительного счёта.Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по банковской карте №, просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору кредитной карты в сумме 141 245 руб. 97 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 82 882 руб. 31 коп., просроченные проценты – 39202 руб. 12 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19 161 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4024 руб. 92 коп.

ФИО2 иск признала частично, предоставила возражение на исковое заявление, в котором согласилась с просроченной задолженностью по основному долгу и просроченными процентами, однако полагает, что требования Банка по взысканию штрафных санкций не подлежат удовлетворению, считает штраф завышенным. Просит отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности в части взыскания штрафа, в виде неустойки. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору и образование задолженности.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает кредитный договор в соответствии со ст.435ч.1, 438 ч.3 и ст.819ч.1 ГК РФ между сторонами заключенным с ДД.ММ.ГГГГ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в предоставлении кредитной карты № без открытия банковского счета клиента. ДД.ММ.ГГГГ карта ответчиком активирована.Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434и820 ГК РФо существенных условиях кредитного договора, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Из заявления-анкеты видно, что ФИО2 подтвердила своё ознакомление и согласие с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет и на странице www.tcsbank.ru. Понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

ФИО2 также согласилась с тем, что данное заявление вместе с Общими условиями и Тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Факт подписания заявления-анкеты ответчиком при рассмотрении настоящего дела не отрицался и не оспаривался. Активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) ФИО2 не опровергнут.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из заявления, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка и Тарифов по кредитным картам ТКС Банка, ответчиком не оспаривался. ФИО2 пользовалась кредитной картой с июля 2015 г. до июня 2016 года.

Судом установлено, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается детализацией операций по договору. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком не была возвращена в согласованные сроки.

Особенности возврата кредита, оговоренные сторонами, заключаются в том, что ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, который составляет 8% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п.5.7 Общих условий). ФИО2 ежемесячное получение выписок не отрицала. И неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В соответствии с п.11 Тарифов в случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает с Ответчика штраф за несвоевременное погашение: первый раз в размере 590 рублей, второй раз в размере 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз в размере 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

В силу п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. ФИО2 до настоящего времени долг перед банком не погасила. 

О нарушении ответчиком упомянутых требований закона и неисполнении кредитных обязательств, свидетельствуют детализация операций по договору выписки, а также реестры платежей, которые поступают в банк в электронной форме.

Доводы ответчицы о завышении штрафных санкций суд признает неубедительными.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что при заключении договора ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях договора. Договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Тарифов по кредитным картам.

В силу п.4.7 Общих условий клиент обязан оплачивать банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.

Исходя из представленных истцом документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, следует, что банк, ознакомил ФИО2 с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, в которых отражены общие условия и правила предоставления банковских услуг. Этот факт подтверждается её подписью в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ, с данными условиями она согласилась. 

Согласно представленному суду расчету задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила- 141245 руб. 97 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82882 руб. 31 коп., просроченные проценты – 39202 руб. 12 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19161 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4024 руб. 92 коп., а всего 145270 руб. 89 коп.

Расчет обоснован математически и является правильным.

ФИО2 же в обоснование своих возражений контррасчет не представила. В письменных возражениях на иск ответчик просила при взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Пункт 1 ст.333 ГК РФсодержит правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не привела доводов и не представила доказательства о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Поэтому суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец уплатил государственную пошлину в размере 4024 руб. 92 коп., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 4024 руб. 92 коп. соразмерно удовлетворённым требованиям. Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 141245 (сто сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 97 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 82882 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 31 коп., просроченные проценты – 39202 (тридцать девять тысяч двести два) руб. 12 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19161 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4024 (четыре тысячи двадцать четыре) руб. 92 коп, а всего145270 (сто сорок пять тысяч двести семьдесят) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.