Судья Асташкин Е.М. Дело № 22К-1292/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Батягиной Е.Ю., 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Короткова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере.

Также ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере.

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 с согласия Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коротков А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить, приводя следующие доводы:

- ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину признал, в присутствии защитника дал признательные показания, является гражданином РФ, состоит в гражданском браке, имеет регистрацию и фактически проживает в 

<

адрес>;

- указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов;

- считает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер;

- сообщает, что оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Судом не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу;

- обращает внимание, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено;

- судом не дана оценка ходатайству защитника, многочисленным благодарностям, медалям и грамотам, характеризующих подзащитного ФИО1 с исключительно положительной стороны. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, являющейся гражданской супругой подзащитного.

- сторона защиты полагает, что изменение меры пресечения на домашний арест будет более чем достаточным обеспечением производства по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Батягина Е.Ю. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, меру пресечения изменить на домашний арест, предоставив документы подтверждающие возможность исполнения данной меры пресечения по месту жительства бабушки обвиняемого.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, сообщивших сведения о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, показания ФИО1, в которых он сообщил о причастности к совершению преступлений, письменные доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных на начальном этапе следствия суд обоснованно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания проживает с сожительницей, с которой в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, стабильного и легального источника дохода не имеет, в связи с чем опасения органов следствия о том, что ФИО1 может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 ранее не судим, свою вину признал, является гражданином РФ, состоит в гражданском браке, имеет регистрацию и адрес фактического проживания в 

<

адрес>. При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы адвоката и обвиняемого об обратном, о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства бабушки обвиняемого, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, правильность выводов суда не опровергает, о нарушении принципа презумпции невиновности не свидетельствует.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании иной меры пресечения.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Короткова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов