№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Веселковой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Комарова, 1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свбоды, без штрафа, без огранчения свбоды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, предварительно обговорив с неустановленным дознанием лицом условия сбыта ему наркотического средства путем так называемых «закладок», приехал на территорию, расположенную возле домовладения № по 

<

адрес> (географические координаты 45°5"57"с.ш., долгота: 39°6"52"в.д), где согласно достигнутой ранее договоренности, в стыке забора, около вышеуказанного домовладения обнаружил сверток фольги, в котором находилось наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, который он забрал себе, тем самым умышленно, незаконно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,37 гр., что является значительным размером, которое стал незаконно умышленно хранить, без цели сбыта.

Имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), ранее незаконно приобретенное наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,37 гр., что является значительным размером, стал незаконно умышленно хранить, без цели сбыта в правом боковом кармане куртки, надетой на нем.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, и осознавая противоправность своего деяния, незаконно, умышленно продолжал хранить, без цели сбыта, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,37 гр., что является значительным размером, в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, до обнаружения указанного наркотического средства и изъятия его сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут в помещении ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>, после разъяснения права добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно оружия, боеприпасов, наркотических веществ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень - составляла 0,37 гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент изъятия) является значительным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут он находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать с ними в ОМВД России по 

<

адрес>, при этом пояснили, что у них есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, необходимо провести личный досмотр находящихся при нем вещей и предметов. После того, как его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, у него был проведен личный досмотр. Сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых два мужчины. Как позднее он узнал, это были ФИО5 и ФИО6. Перед началом личного досмотра сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, добытые незаконным путем: оружие, наркотики, боеприпасы, на что он сказал, что таковых вещей у него нет.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут сотрудники полиции приступили к производству личного досмотра. При проведении личного досмотра у него в правом боковом кармане куртки синего цвета, надетой на нем, был обнаружен сверток фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. Он ничего добровольно не выдал сотрудникам полиции, так как надеялся, что сотрудники полиции не найдут данный сверток фольги с наркотическим веществом. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество, он пояснил, что это наркотическое вещество «Соль» и принадлежит ему. Так же он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он решил заказать через интернет приложение «Телеграмм» наркотическое вещество «соль» для личного употребления, так как ранее он неоднократно его употреблял и решил еще раз употребить. Примерно в 20 часов 00 минут он при помощи интернет приложения «Телеграмм», зашел в магазин «Кактус» с помощью мобильного телефона, и заказал наркотическое средство «соль». Ему прислали киви-кошелек, на который он должен был перевести 2500 рублей. После этого он пешком сходил в магазин, где был терминал оплаты электронных платежей, расположенный неподалеку, где перевел денежные средства на киви-кошелек, номер которого в настоящий момент не помнит, так как по пути следования выкинул терминальный чек. Ему сразу пришел адрес закладки: «

<

адрес>, слева в стыке забора, в фольге». После чего он поехал на данный адрес, где забрал наркотическое вещество в стыке забора, в фольге, которое положил в правый боковой карман куртки синего цвета, надетой на нем и забрал с собой, чтобы в дальнейшем употребить. После этого он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил подбросить его до 

<

адрес>. Добравшись до 

<

адрес> он направился домой. Дома он употребил приобретенное им наркотическое средство. Затем он пошел прогуляться. Он предварительно взял с собой наркотик для того, чтобы можно было его употребить в дальнейшем. Данный сверток фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, он хранил у себя до ДД.ММ.ГГГГ, пока данный сверток фольги внутри которого находился полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом белого цвета не был изъят сотрудниками полиции у него в ходе личного досмотра. По окончанию личного досмотра в 00 часов 25 минут данный сверток фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, обвязан белой нитью, опечатан печатью № отдела МВД России по 

<

адрес> и скреплен подписью понятых.

Никаких смс - сообщений в его телефоне не сохранилось, так как он сразу их удалил. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Свидетель ФИО6 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он был приглашен в качестве понятого в ОМВД РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для проведения личного досмотра гражданина ФИО1 Перед проведением личного досмотра гражданина ФИО1, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте (оружие, наркотики, боеприпасы) на, что ФИО1 ответил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1, в правом боковом кармане куртки синего цвета обнаружили и изъяли сверток фольги, внутри которого находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. Данный полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета в его присутствии и присутствии второго понятого был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет-файл, горловина которого была обвязана нитью белого цвета концы которой были скреплены пояснительной запиской с его подписью, подписью второго понятого и ФИО1. На вопрос, где ФИО1 взял данный полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, он пояснил, что заказал наркотическое вещество посредством интернета и забрал его в тайнике в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии дал показания, аналогиче показаниям свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО7 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что он работает полицейским ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-профилактического мероприятия в рамках ОМП «Анаконда» в 23 часов 42 минуты в ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1. После этого, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, ФИО1 было предложено выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества, находящиеся при нем. ФИО1 пояснил, что у него ничего вышеуказанного нет. После этого, полицейский взвода № ОРППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 разъяснил понятым их права и обязанности при проведении личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в помещении ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, они приступили к проведению личного досмотра ФИО1, в ходе проведения которого, в правом боковом кармане куртки синего цвета, которая была одета на ФИО1 был обнаружен сверток фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. На вопрос: «Что за вещество находится в полиэтиленовом пакетике и кому оно принадлежит?». ФИО1 пояснил, что в свертке фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом под названием «соль», которое принадлежит ему, и хранил он ее для личного употребления без цели сбыта. По окончанию личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут, обнаруженный у ФИО1 сверток фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, верх пакета был обвязан нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой ФИО8 написал пояснительную надпись, а понятые поставили свои подписи. На вопрос «Где ФИО9 взял обнаруженное у него наркотическое вещество». ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество, находящееся в полиэтиленовом пакетике, завернутый в сверток фольги, принадлежит ему, и обнаружил он его ДД.ММ.ГГГГ слева в стыке забора 

<

адрес>. После чего стал хранить для личного употребления.

Свидетель ФИО8 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО10 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Так же сотрудниками полиции был приглашен второй понятой ФИО11. Затем они на автомобиле «ВАЗ Приора», гос. регист. номер К 0591, 23 регион, под управлением полицейского взвода № ОРППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, совместно с дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, подозреваемым ФИО1 защитником ФИО13 выехали от ОМВД РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал, что необходимо ехать по 

<

адрес> до трассы «М-4 Дон», после чего указал, что надо повернуть налево и двигаться по трассе «М-4 Дон» в сторону 

<

адрес>. Проехав расстояние около 17 км ФИО1 указал, что надо подняться на автодорожный мост и двигаться до 

<

адрес>. Проехав расстояние около 10 км и подъехав к 

<

адрес>, ФИО1 указал въехать в 

<

адрес> и двигаться по главной дороге. После чего, проехав 2 км повернуть на 

<

адрес>, где проехать еще 10 м и остановиться возле 

<

адрес>, где выйдя из автомобиля и подойдя слева к стыку забора, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил наркотическое средство в свертке фольги. В ходе проверки показаний на месте дознавателем ОД ФИО12 проводилась фотосъемка.

Свидетель ФИО11 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, надетой на ФИО1 куртки, в правом боковом кармане, изъят сверток фольги с кристаллообразным веществом белого цвета.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество белого цвета, представленное на экспертизу по уголовному делу № в прозрачном полимерном пакетике с замком-фиксатором из прозрачного полимерного пакета (файла) (первоначальная упаковка), является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет 0,36 гр. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляла 0,37 гр. 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по 

<

адрес>, слева в стыке забора, обнаружил сверток фольги внутри которого находился полимерный пакет, в котором находилось наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, который он забрал себе и положил в правый боковой карман куртки синего цвета, надетой на нем и стал хранить.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, оклеенный и опечатанный оттиском синей печати «Для экспертиз и исследований ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>». На пакете имеется бумажная бирка с текстом «№ от ДД.ММ.ГГГГ у/

<

адрес>, ФИО1 N-метилэфедрон 0,35 гр. в п/пакетике и отрезки фольги. 2 бирки. Эксперт нечитаемая подпись»

Согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество белого цвета, представленное на экспертизу по уголовному делу № в прозрачном полимерном пакетике с замком-фиксатором из прозрачного полимерного пакета (файла) (первоначальная упаковка), является наркотическим средством N-метилэфедрой и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет 0,36 гр. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляла 0,37 гр. Целостность упаковки не нарушалась.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная кмплексная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проведения стационарной судебной комплексной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F 60.31) и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр по МКБ-10 F 19.21). Как следует из данных анамнеза, материалов уголовного дела, у испытуемого на протяжении жизни отмечались характерологические особенности эмоционально-неустойчивого круга в виде повышенной вспыльчивости, раздражительности, которые отличались тотальностью и стабильностью, оказывали влияние на его социальное функционирование, послужили причиной его освобождения от несения военной службы по ст. 18 «б». Однако состояний декомпенсаций у него не отмечалось, психиатрами он не наблюдался, в психиатрических стационарах не лечился. Многолетнее злоупотребление им психоактивных веществ разных групп (каннабиноидов и психостимуляторов) повлекло за собой формирование у него облигатных признаков зависимости от них с развитием абстинентных расстройств. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у испытуемого психотической симптоматики не выявлено, отмечаются такие личностные особенности как высокая активность, нетерпеливость, несдержанность, непереносимость однообразия и монотонных занятий, импульсивность, склонность к риску и ослабленное чувство опасности, нетерпимость к ограничениям и директивному отношению к себе, склонность к браваде, не достигающие состояния декомпенсации и при сохранности критикопрогностических функций, не лишающие его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как являющийся наркозависнмым, нуждается в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. В настоящее время медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Заключение экспертов не имеет противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и личность виновного, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее судим.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свбоды, без штрафа, без огранчения свбоды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает, что он совершил рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1.

На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая необходимость должного исправления подсудимого, не подлежат применению требования ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения более мягкого наказания, также исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания применить к ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в п. 57 разъясняет, что исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке». 

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно выводов комиссионного заключения экспертов в части того, что ФИО14 нуждается в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, и в настоящее время противопоказаний для лечения от наркомании нет, суд дает оценку вышеизложенному следующее обоснование. 

Только при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ст. 72.1 УК РФ).

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вышеуказанное положение к подсудимому не применимо.

Руководствуясь: ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей - со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, также зачесть в этот период время нахождения в стационаре с диспансером в отделении «Городской психиатрической больницы № 

<

адрес>», в связи с проведением стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,35 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубовик С.А.