Судья Кирьянова И.С. № 2-1170/2010

№ 33а-385/2026

город Архангельск

21 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Яковлевой А.Ю., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2010 года по делу № 2-1170/2010, которым удовлетворен иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Фонду развития медицины и спорта «Форвард» о ликвидации некоммерческой организации, постановлено ликвидировать Фонд развития медицины и спорта «Форвард».

В обоснование требований указано, что в резолютивной части принятого судебного решения не содержится указания на порядок и срок его исполнения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что учредители (участники) юридического лица обязаны совершить действия по ликвидации юридического лица за счет имущества юридического лица, а при его недостаточности солидарно за свой счет. По состоянию на 25 сентября 2025 года процесс ликвидации не завершен. Необходимо ликвидировать Фонд развития медицины и спорта «Форвард» и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) без возложения обязанностей по ликвидации на ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласно Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание нормы пункта 1 статьи 5, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение Фонда развития медицины и спорта «Форвард» из ЕГРЮЛ позволит завершить процедуру ликвидации некоммерческой организации. Судом не возложена обязанность по ликвидации некоммерческой организации на ее участников, не определен порядок и способ исполнения решения суда.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2010 года удовлетворен иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Фонду развития медицины и спорта «Форвард» о ликвидации некоммерческой организации, постановлено ликвидировать Фонд развития медицины и спорта «Форвард».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения судебного решения, а именно ликвидация Фонда развития медицины и спорта «Форвард» и исключение данных о нем из ЕГРЮЛ без возложения обязанностей по ликвидации на ФИО12, ФИО13, ФИО14, направлено на изменение содержания судебного акта. При этом какая-либо обязанность по ликвидации Фонда на учредителей указанной организации ФИО12, ФИО13, ФИО14 не возлагалась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по ликвидации Фонда на учредителей указанной организации ФИО12, ФИО13, ФИО14 решением суда не возлагались. Иное привело бы к замене надлежащего на дату рассмотрения спора ответчика.

При этом заявителем не приведено каких-либо доводов о том, какие конкретно имеются препятствия к исполнению решения суда в его существующей формулировке.

Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не обжалованного лицами, участвующими в деле, не исключают возможность исполнения решения суда указанным в нем способом.

Должником в материалы дела не представлено сведений об осуществлении каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в том порядке и тем способом, какие указаны в данном судебном постановлении, доказательств иного не представлено.

Кроме того, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в том варианте, который предложен должником, является правильным.

Оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья