Дело № 1-170/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001867-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Агинское 23 ноября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т., 

при секретаре Бадмажаповой А.З., 

с участием государственного обвинителя Максимовой А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Батомункуевой Е.О.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ванчикова Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Забайкальского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Могойтуйского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 го

<

адрес> месяцев,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Забайкальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Могойтуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по указанным приговорам наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находящихся в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Читинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, для реализации которого они вступили в предварительный сговор. 

Сразу реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проследовали в вышеуказанный магазин «Читинка», где действуя совместно и согласованно, подошли к Потерпевший №1, пользуясь своим численным превосходством, морально подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, напористо двигаясь на него, против воли последнего оттеснили его назад, создавая тем самым условия невозможности оказания им сопротивления, потребовав у Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, высказывали при этом ему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринятые потерпевшим реально.

Потерпевший №1, осознавая, что встреча проходит при явном численном превосходстве, учитывая, что поведение ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, носило явно агрессивный характер, расценил совместные и согласованные действия ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, как угрозу для себя, опасаясь отказаться выполнить их требование, вынужденно вытащил из кармана денежные средства в размере 500 рублей. 

После этого, пользуясь подавленным состоянием Потерпевший №1, отсутствием у него намерений сопротивляться, таким образом действуя в условиях беспрепятственности со стороны потерпевшего, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, в интересах всех участников группы, осознавая, что их действия явны и очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил из рук последнего денежные средства в сумме 500 рублей. 

В последующем ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенными денежными средствами скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления не признали. 

При этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, направился в магазин «Читинка» с целью приобретения пива, к ним присоединился ФИО2, вместе распили 3 литра крепкого пива. Он был не сильно пьян, все происходящее понимал. Затем лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, предложило зайти в указанный магазин к его знакомому работнику по имени Свидетель №5. Зайдя в магазин, он случайно встретил там Потерпевший №1, у которого ранее приобретал одежду, поздоровался с ним, они познакомились, между ними завязалась беседа. В ходе разговора он решил одолжить у Потерпевший №1 200 рублей, на что тот сказал, что у него только купюра номиналом 500 рублей. В это время к ним подошло лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, также поздоровалось с Потерпевший №1 Тогда он попросил у Потерпевший №1 занять ему в таком случае 500 рублей, на что тот согласился, вытащил деньги, держал их в левой руке. Он взял у охранника магазина бумагу и ручку, написал Потерпевший №1 свой номер телефона во избежание опасений со стороны последнего по поводу возврата долга. Потерпевший №1 также сообщил ему свой номер телефона. Затем к ним подошел ФИО2, хотел приобнять Потерпевший №1, чем, видимо, немного напугал последнего. Тогда он и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, оттолкнули ФИО2 от Потерпевший №1, так как он подумал, что ФИО2 проявляет агрессию в отношении последнего, протягивая в его сторону руку и что-то бормоча. К тому же он заметил, что Потерпевший №1 испугался ФИО2 Он попросил Потерпевший №1 не обращать на них внимания, объяснил, что они выпивают по поводу рождения ребенка, успокоил его, дружески похлопывая по плечу. Кто и в какой момент взял у Потерпевший №1 500 рублей он не понял, позже при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина увидел, что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, взяло у Потерпевший №1 деньги и положило их к себе в карман, а ФИО2 в момент передачи денег не было. Далее он захотел приобрести куртку, Потерпевший №1 в другом отделе магазина показывал ему куртки, он после примерки попросил отложить куртку за прилавок с целью дальнейшего приобретения, когда ему перечислят денежные средства, также сказал ему, что они сочтутся и поводу 500 рублей, но Потерпевший №1, видимо, его не понял. Затем он и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, попрощались с Потерпевший №1 и вышли из магазина, их задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции. К тому моменту ФИО2 уже куда-то ушел из магазина. Таким образом, они не договаривались зайти в магазин и напасть там на кого-то, Потерпевший №1 никто не держал, никаких угроз ему не высказывалось, он мог не вступать с ними в диалог и уйти, к тому же в 2-х метрах от них был пост охраны, продавец и еще люди ходили. Он не заметил, чтобы Потерпевший №1 их боялся. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в разговор с Потерпевший №1 не вмешивалось, только поздоровалось с ним. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут ему позвонил знакомый - лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и предложил встретиться, чтобы «обмыть» рождение его сына. Они встретились, купили пиво, которое распили на лавочке возле магазина «Читинка». К ним подошел ранее им незнакомый мужчина бурятской национальности по имени Балдан или Бадма, точно не помнит. Они втроем направились в магазин «Читинка», тот мужчина предложил им зайти в магазин и попросить денег у его знакомого, чтобы купить еще спиртного, на что они согласились. Находясь в помещении магазина «Читинка», он увидел мужчину, работающего на втором этаже в ТЦ «Семья, одежда, обувь», у которого он ранее покупал товары. Он подошел к нему, поздоровался, сказал ему: «братан, выручай, дай пару соток рублей», а на что тот ответил, что у него есть только 500 рублей. Он сказал ему: «тогда займи 500 рублей». Во время разговора подошло лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, прикасалось ли указанное лицо к мужчине-продавцу, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После подошел мужчина по имени Балдан или Бадма и взял мужчину (продавца) то ли за грудак, то ли за шею, точно не помнит, на что он отвел в сторону этого Балдана или Бадму. Затем он познакомился с этим мужчиной (продавцом), он представился Али, они обменялись номерами телефонов. Когда Али вытащил 500 рублей, рядом с ним стоял он, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Бадма или Балдан. Кто забрал эти 500 рублей, не понял, он их не брал. После этого он с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, пошли на второй этаж в ТЦ «Семья, одежда, обувь», чтобы примерить куртки. Там за стойкой кассы стоял Али. После того, как он примерил куртку, подошел к кассе к Али и попросил отложить ее, также сказал, что вернет ему эти 500 рублей. В адрес Али он не высказывал угроз, высказывали ли их лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и третий мужчина, он не помнит. Помимо рукопожатия он похлопывал Али по плечу, чтобы успокоить его после того, как его за шею или грудак схватился Балдан или Бадма (т. 1 л.д. 54-56). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также поддержал ранее данные показания в полном объеме, при этом по результатам осмотра записи видеонаблюдения из магазина «Читинка» с его и адвоката Табхаева А.Д. участием пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и еще одним мужчиной, имя которого не помнит, подошли к мужчине с бородой в коричневой куртке. Он его знал заочно, но лично не был знаком. Тогда они познакомились, тот представился Али. Они подошли к нему, чтобы занять денег. Согласно видео деньги, которые достал из кармана Али, забрало лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Инициатором подойти к Али и занять денег был он. 500 рублей, которые они забрали, Али отдал им добровольно. Он в адрес Али какие-либо угрозы не высказывал, только прихлопнул его по плечу, чтобы успокоить. Возможно, он разговаривал с ним грубо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Али, что у его друга - лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, родился ребенок, и чтобы он не обращал внимания на то, что они пьяные. В ТЦ «Семья, одежда, обувь» он с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, зашли примерить одежду, он примерил пуховик и попросил Али отложить его, так как на тот момент у него не было денег, сказал ему, что придет и купит этот пуховик, когда придет заработная плата (т. 1 л.д. 115-116).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал ранее данные показания в полном объеме (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 137-138).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также поддержал ранее данные показания, дополнительно пояснив, что он, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО2 заранее не договаривались, что будут отбирать деньги у потерпевшего, он увидел его в магазине. За руки потерпевшего он не хватал, но после того, как ФИО2 схватил потерпевшего за шею, похлопал последнего по плечу. Никаких угроз он потерпевшему не высказывал, его не запугивал, 500 рублей они у потерпевшего не отбирали, тот дал эти деньги ему в долг. Ранее он деньги у потерпевшего не занимал, занял у него впервые. Деньги у потерпевшего взяло лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, он не видел этот момент (т. 3 л.д. 60-63). 

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 настаивал, что наиболее правильно рассказал обстоятельства произошедшего в суде. В протоколах показания записаны с его слов, однако на момент дачи первоначальных показаний он плохо себя чувствовал после выпитого спиртного, не вполне понимал, что происходит. Протоколы ему прочитывал следователь и он сам их читал, но не придал значение написанному. Он изначально говорил следователю, что когда ФИО2 протянул руку к Потерпевший №1, он не понял, что тот хотел сделать, воспринял это так, что ФИО2 пытается схватить потерпевшего за шею, поэтому и оттолкнул его от него. Когда он говорил, что они подходили к потерпевшему, чтобы занять денег, лишь имел ввиду, что они все к нему подходили. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, подошло уже после того, как Потерпевший №1 согласился одолжить ему (ФИО1) деньги, и взяло у того деньги потому, что сам он пошел к охраннику магазина за бумагой и ручкой для написания своего номера телефона. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что до случившегося был знаком с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, около 3 лет, а с ФИО1 около 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонило лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, предложило встретиться по поводу рождения у него ребенка. Они встретились, тот был с ФИО1, немного выпили, он был в нормальном состоянии. Потом они пошли в магазин «Читинка» за пивом, у него на это были деньги. Он в магазине ходил по торговому залу, увидел, что ФИО1 общается с Потерпевший №1, подошел к ним, поинтересовался у Потерпевший №1, все ли с ним нормально, положил ему руку на шею, приобнял его, подтянув к себе. Он задал такой вопрос Потерпевший №1, так как тот стоял и качался, он подумал, что тот обкуренный, может упасть. Потерпевший №1 ему головой махнул, что у него все нормально. Он спросил у Потерпевший №1, что он пишет на бумаге, тот молчал, и тогда ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, оттащили его от Потерпевший №1, он вышел из магазина и ушел домой. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 угрожали, ФИО1 с ним спокойно разговаривал, причем не о деньгах, не трогал Потерпевший №1 ИМ.Н., не брал его за руку. О себе знает, что когда выпьет, может нагрубить. В магазине лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, общалось со своим знакомым Свидетель №5. Через 2-3 дня после указанных событий его остановили сотрудники ППС и доставили в отдел полиции, где его допросили. После того, как его отпустили, он направился на работу к Потерпевший №1 и тот ему рассказал, что у него не одолжили 500 рублей, а отобрали, но он (ФИО2) здесь не при чем. На его предложение возместить ему эти деньги, Потерпевший №1 сказал, что ему уже вернули. Также Потерпевший №1 ему рассказал, что это сотрудники полиции говорили, что его избивали, на что он только кивал головой и подписывал протоколы. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее ему около 11 часов позвонил его знакомый - лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, сказал, что у него родился сын, предложил встретиться. На его предложение он согласился, через несколько минут встретились возле магазина «Читинка». С тем был Толя, фамилию его не знает, знаком с ним около 1,5 месяцев, а с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, знаком с апреля 2022 года. Они находились в выпившем состоянии, втроем купили и распили 4 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литров, затем купили еще спиртное, которое также распили втроем. От выпитого он опьянел. После они зашли в магазин «Читинка». У них к тому моменту уже не было денег. Зайдя в магазин, они встретились с мужчиной азиатской национальности, в ходе разговора с которым он потребовал, чтобы тот купил им пиво, при этом правой рукой дергая его за шею. Никаких телесных повреждений он ему не наносил, угрозу ему не высказывал, просто словестно сказал ему купить им пиво. В это время лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с Толей стояли рядом. Это происходило недалеко от поста охраны магазина. В ответ тот мужчина ему говорил, что купить им пиво не может. Разговор с мужчиной помнит плохо, так как был в сильном алкогольном состоянии. Далее он отошел от него и ушел домой. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с Толей оставались с тем мужчиной. Дальше что происходило, ему не известно. До разговора с данным мужчиной никакого сговора на совершение какого-либо преступления между ними, то есть с Толей и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, не было, просто он начал разговор с данным мужчиной, хотел чтобы тот лишь купил им пиво, однако при этом никакого физического давления не оказывал, деньги у данного мужчины не требовал и тот ему их не передавал (т. 1 л.д. 75-78). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные показания поддержал, дополнительно указал, что когда он подошел к потерпевшему второй раз и схватил его за шею, он слов угрозы ему не высказывал, денежные средства в размере 500 рублей вообще не видел (т. 1 л.д. 187-188).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные показания поддержал (т. 2 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 53-56). 

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО2 подтвердил, что показания записаны с его слов, однако указал, что на момент первого допроса не мог вспомнить обстоятельства произошедшего, поэтому придумал их, но после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина все вспомнил, однако при последующих допросах решил уже не корректировать свои показания, так как ему было все равно. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает продавцом в ТЦ «Семья, одежда, обувь» в 

<

адрес> А. Около 16 часов он пошел в ТЦ «Читинка», как только вышел с работы, увидел на углу магазина 3 мужчин бурятской национальности, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один был одет в куртку «хаки» с рукавами черного цвета, в черной шапке, второй был в черной куртке, черной кепке, третий мужчина был одет в темно-синюю куртку. Эти мужчины зашли за ним в магазин «Читинка». Он в магазине выбрал необходимые продукты и по пути на кассу эти трое мужчин остановили его, отвели в сторону, где находился раздел со стойкой. Он очень сильно испугался, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и преследовали его. Они его окружили и мужчина в темно-синей куртке грубым голосом ему сказал: «здорова брат, как тебя зовут», затем сказал: «дай мне 200 рублей, жена рожает, помоги мне», на что он ответил, что у него нет денег. Потом подошел мужчина в черной куртке с черной кепкой и сказал: «помоги нам, дай нам 200 рублей». Потом подошел мужчина в куртке хаки с черными рукавами и грубо сказал: «ты кто такой? Какой нации? Как звать? У тебя кто старший», высказывался словами угрозы в его адрес, а именно: «выходи из магазина, я тебя разобью». Потом мужчина в черной куртке в черной кепке снова попросил у него 200 рублей, он ответил, что у него нет денег, и мужчина в куртке хаки с черными рукавами грубо сказал ему: «давай 500 рублей». Он воспринял сказанные ими угрозы в его адрес реальными и отдал им 500 рублей. После этого мужчина в черной куртке и черной кепке, а также мужчина в темно-синей куртке отошли куда-то, примерно через минуту мужчина в темно-синей куртке вернулся, взял его за шею и сказал: «я разобью тебя». После этого он пошел к себе на работу в ТЦ «Семья, одежда, обувь» и рассказал работавшей вместе с ним Свидетель №1 о произошедшем в магазине «Читинка». Потом снова зашли мужчина в черной куртке с черной кепкой и мужчина в куртке хаки с черными рукавами, они подошли к кассе, поставили на кассу бутылку пива и сказали, что их брату нужна помощь в виде куртки, штанов и обуви, чтобы он им отдал данные товары бесплатно, на что он ответил, что не может, так как работает камера видеонаблюдения. Мужчина в черной куртке померил штаны, а мужчина в куртке хаки померил куртку, после чего этот мужчина дал Наташе куртку и сказал ей, что он (Потерпевший №1) разрешил им взять товар без оплаты. Наташа у него уточнила, говорил ли он так, он ответил, что не говорил такого, после чего Наташа вызвала полицию (т. 1 л.д. 30-32). 

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ранее данные показания поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при знакомстве с этими мужчинами он представился Али (т. 1 л.д. 96-97).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и еще одним мужчиной, имя которого не помнит, зашли в магазин «Читинка». Он направился к своему другу, чтобы отдать деньги, ФИО1 отстал от него где-то в зале магазина. После того, как он отдал деньги, увидел, что ФИО1 просит в долг у Али, последний сказал, что у него нет мелочи, есть только 500 рублей, и Толя попросил в долг у Али 500 рублей, на что Али сам отдал ему 500 рублей. После этого он с ФИО1 пошли в магазин «Одон», купили пиво и через минут 15 пошли в ТЦ «Семья, одежда, обувь». Толя примерил куртку, он примерил штаны, после чего Толя попросил Али отложить куртку, так как на тот момент у него денег не было, он купил носки и они ушли. 

Потерпевший №1 выразил несогласие с его показаниями, пояснил, что первым к нему в магазине подошел мужчина в темно-синей куртке, поздоровался с ним и попросил у него 200 рублей, после чего к нему подошло лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и попросило в долг 200 рублей, затем подошел ФИО1 и грубо потребовал с него 500 рублей. После этого мужчина в темно-синей куртке отошел куда-то, они стояли втроем: он, мужчина в темно-зеленой куртке и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Он сказал, что у него нет денег, испугался, вытащил 500 рублей из кармана и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, забрало у него эти 500 рублей. В долг он им 500 рублей не давал. В ТЦ «Семья, одежда, обувь» лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, примерило штаны, а мужчина в темно-зеленой куртке примерил куртку и сказал, чтобы он заплатил за нее своей банковской картой, после чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, сказало: «давай 2 куртки» и также сказало, что у него будут проблемы. Когда лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, сказало: «если денег не дашь, когда ты выйдешь на улицу – у тебя будут проблемы», он это воспринял как угрозу в свой адрес. Также указанное лицо в ТЦ «Семья, одежда, обувь» говорило, что если он не оплатит своей картой куртки, то у него будут проблемы, он думал, что они правда на улице могут его избить (т. 1 л.д. 128-129).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и еще одним мужчиной в темно-синей куртке зашли в магазин «Читинка». Потом он увидел Али, которого знал заочно, так как тот работает в ТЦ «Семья, одежда, обувь» продавцом. Он подошел к Али, а куда ушли остальные, не видел. Он познакомился с Али, чтобы занять у него 200 рублей на пиво. Али ответил, что у него нет 200 рублей, есть только 500 рублей. Во время его с Али разговора подошло лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. В ходе разговора Али вытащил 500 рублей и их забрало указанное лицо. После этого он попросил у охранника листочек и с Али обменялись номерами. После он, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и мужчина в темно-синей куртке вышли на улицу, он с указанным лицом пошли в магазин «Одон», купили пиво и пошли в ТЦ «Семья, одежда, обувь». Он примерил куртку, подошел к кассе и попросил Али отложить ее, так как на тот момент у него не было денег.

Потерпевший №1 выразил несогласие с показаниями ФИО1, указал, что первым к нему в магазине подошел мужчина в темно-синей куртке, поздоровался с ним и попросил у него 200 рублей, после чего к нему подошло лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и попросило в долг 200 рублей, затем подошел ФИО1 и грубо потребовал с него 500 рублей. ФИО1 начал спрашивать у него какой он нации, после чего мужчина в темно-синей куртке отошел куда-то. Они стояли втроем: он, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Он сказал, что у него нет денег, испугался, так как чувствовал давление с их стороны, и вытащил 500 рублей из кармана, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, забрало у него эти 500 рублей. В ТЦ «Семья, одежда, обувь» указанное лицо и ФИО1 пришли спустя 10-15 минут. Указанное лицо примерило штаны, а ФИО1 примерил куртку и сказал, чтобы он заплатил за нее своей банковской картой, после чего указанное лицо сказало: «давай 2 куртки» и также сказало, что у него будут проблемы. В долг он 500 рублей ФИО1 и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, не давал. Он испугался после того, как они требовали с него денег с угрозами и вытащил 500 рублей из кармана. Когда они разговаривали, ФИО1 держал его ладонь и поставил другую руку на плечо и требовал с него 500 рублей, разговаривал с ним в грубой форме, говорил «выходи, я тебя разобью». Они окружили его, он не мог уйти в сторону. Он воспринял его слова как реальные, так как боялся, что потом на улице они ему могут угрожать (т. 1 л.д. 130-131). 

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уточнил, что ФИО2 ему не говорил: «выходи, я тебя разобью», в первом допросе он так сказал, потому что перепутал со словами ФИО1 Когда он только заходил в магазин, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО1 и ФИО2 стояли на углу магазина и переглядываясь друг на друга, и смотря в его сторону, почти сразу зашли за ним в магазин. Он это заметил, так как оглянулся назад через стеклянные окна магазина. Когда они втроем подошли к нему и окружили его, ему стало страшно, так как их было больше, между собой они разговаривали на своем языке и смотрели на него, он думал, что они могут говорить что-то про него, физически они были больше него. У него от страха начали дрожать руки, сердце стучало очень быстро. Их уверенные и наступательные движения в его сторону внушали ему страх и беспокойство за свою жизнь. По их действиям он понимал, что они действуют сообща, так как они переглядывались между собой, подхватывали друг друга словами на своем языке. Они вели себя агрессивно. Он чувствовал численное давление с их стороны и не стал даже словесно сопротивляться им, так как он их угрозы о том, что они его разобьют воспринял реально. Каждый из них высказывал ему в грубой форме, чтобы он отдал им деньги. Он не мог уйти ни влево, ни вправо, так как они стояли, окружив его. Также он понимал, что если он попытается уйти, то они могли применить физическую силу, так как после того, как они забрали у него деньги, он хотел уйти, но ФИО1 крепко схватил его руку за ладонь и притянул к себе. ФИО2 отходил в сторону, через недолгое время вернулся к тому же месту, где стояли лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1, окружив его, матерился на него, и ему казалось, что он хочет его ударить, так как он приподнял свои плечи и руки держал кулаком. В момент, когда ФИО2 схватил его за шею, он что-то ему сказал, что именно не помнит, так как все его мысли были о том, чтобы он остался жив и здоров. Он реально испугался за свою жизнь, так как стоял один в окружении троих мужчин, не мог им сопротивляться, поскольку думал, что они могут его втроем избить. Если они в людном месте себя вели так агрессивно, то как они себя вели бы, если бы остановили его где-нибудь на улице. Во время проведения очной ставки с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, тот ему сказал, что он не один в Агинске, он понял, что тот имеет ввиду, что может кого-то подослать разобраться со ним. Ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 143-144).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказанную ему ФИО2 угрозу словами «я тебя разобью» он понял, как их желание избить его, они были старше его по возрасту и он испугался, что они могут убить его. ФИО1 ему сказал, что когда он выйдет на улицу, то у него будут серьезные проблемы. После этого к нему подошло лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое стояло, держа его плечо и матерясь, что именно тот ему сказал, не помнит. Когда ФИО2 схватил его за шею, а ФИО1 схватил его руку и потянул к себе, он почувствовал физическую боль и так как их было трое и они были агрессивно настроены, хватали его, серьезно высказывали угрозы, он воспринял их как реально осуществимые (т. 3 л.д. 48-49 (239-241), 165-167).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал, что необходимо проехать к магазину «Читинка», расположенному по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в торговом зале магазина к нему подошли: лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО1 и мужчина в темно-синей куртке, которые в грубой форме требовали у него деньги, высказывая слова угрозы. Мужчина в темно-синей куртке хватал его за шею (т. 1 л.д. 137-140).

После оглашения протокола очной ставки ФИО1 подтвердил свои показания, настаивал, что первым подошел к Потерпевший №1, был одет в куртку темно-зеленого цвета, затем уже подошло лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, было в черной кепке, а ФИО2 был одет в куртку синего цвета. 

Из оглашенных показаний подозреваемого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретился с ФИО1 Толей, они направились в магазин, чтобы купить спиртное, так как они «обмывали» рождение его сына. Купленное пиво распили около магазина «Читинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с Толей и подошедшим к ним ранее незнакомым ему мужчиной по имени Бадма. После этого они втроем отправились в магазин «Читинка», чтобы купить пиво, также он хотел отдать 100 рублей своему знакомому, который работает в данном магазине. Когда они зашли в магазин, он пошел к своему знакомому, а Толя отстал от него, видел, что Толя подошел к мужчине, которого он ранее не знал. После разговора со своим знакомым он пошел к Толе, поздоровался с указанным мужчиной, который представился Али. Он прихлопнул по плечу Али и спросил откуда он. Он у Али денег не просил, так как у него были свои деньги, слов угрозы ему не высказывал. Когда они стояли втроем – он, Толя и Али, к ним подошел мужчина по имени Бадма, который схватил Али за шею. Говорил ли Бадма что-либо Али, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Доставал ли Али деньги из своих карманов, не знает, никаких 500 рублей он не видел. После этого он с Толей пошли в магазин «Одон» за пивом, затем в ТЦ «Семья, одежда, обувь», который находится на втором этаже «Читинки», где за кассой стоял Али. Слов угрозы Толя в адрес Али при нем не говорил (т. 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний обвиняемого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное лицо после осмотра ДД.ММ.ГГГГ записи видеонаблюдения из магазина «Читинка» с его и адвоката Пунцыковой Б.В. участием, пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с ФИО1 Толей и каким-то мужчиной, имя которого не помнит, зашли в магазин «Читинка», он пошел к своему другу, чтобы отдать ему деньги, а Толя отстал от него. После этого он подошел к Толе с еще одним мужчиной в темно-синей куртке, имя которого он не помнит, и мужчиной с бородой в коричневой куртке. Когда он подошел, Толя просил занять денег у мужчины с бородой в коричневой куртке. Тогда он познакомился с указанным мужчиной, тот представился Али. У них не хватало денег и Толя занял их у Али, последний добровольно одолжил Толе 500 рублей, которые взял он. Он слов угрозы Али не высказывал, взял его за плечо по-братски. В ТЦ «Семья, одежда, обувь» он с Толей зашли примерить одежду, Толя примерил пуховик и попросил Али отложить его, так как на тот момент у него не было денег, сказал ему, что купит этот пуховик, когда придет заработная плата (т. 1 л.д. 125-126).

Из оглашенных показаний обвиняемого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший врет насчет того, кто к нему подошел первый, а также, что тот вытащил и держал в руках деньги, а он, по его словам, отобрал их. Потерпевший ему сам дал эти 500 рублей. Он слов угрозы в адрес потерпевшего не высказывал (т. 1 л.д. 163-164).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, поддержало ранее данные показания (т. 3 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №4, работающая дознавателем ОД МО МВД России «Агинский», суду пояснила, что в 20-х числах октября 2022 года выезжала по телефонному сообщению в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где производила осмотр с участием Потерпевший №1, который указал место в торговом зале, где у него 3 мужчин бурятской национальности вымогали 500 рублей. При просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина было понятно, что когда в магазин зашел Потерпевший №1, следом за ним зашли 3 мужчин бурятской национальности, одного из которых она сразу узнала – ФИО2, вторым мужчиной оказался ФИО1 и был еще один. Сначала к Потерпевший №1 подошли 2 мужчин, 3-й подошел позже, они сразу проследовали к Потерпевший №1, что было понятно, поскольку промежуток времени, в течение которого они зашли за ним, был небольшой, и сам Потерпевший №1 говорил, что заметил этих мужчин на улице. Когда ФИО1 разговаривал с Потерпевший №1, к ним подошел ФИО2, кто-то из них хватал Потерпевший №1 за руку и шею. Потерпевший №1 стоял спиной к стеллажу и с трех сторон от него стояли эти мужчины. Потерпевший №1 что-то достал из кармана и это кто-то из данных мужчин забрал. Видеозапись была без звука, но по телодвижениям было понятно, что эти мужчины вели себя нагло по отношению к Потерпевший №1 С места расположения поста охраны место происшествия не просматривалось из-за стеллажей. Данное видео в части, имеющей значение для дела, было ею изъято. Потерпевший №1 был напуган, он и на видео стоял и не шевелился. Рассказывал ли ей Потерпевший №1 что-либо об угрозах, не помнит. Поскольку она сразу узнала ФИО2 и сказал об этом, его разыскали, а на 2 мужчин вышли по составленным ориентировкам. 

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 поясняла, что по приезду в магазин ею был проведен осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого он указал место напротив отдела спиртных напитков и пояснил, что 3 мужчин бурятской национальности отобрали у него деньги в размере 500 рублей под угрозой применения насилия. Согласно просмотренной ею видеозаписи с камер видеонаблюдения, 2 мужчин бурятской национальности подошли к мужчине нерусской национальности и о чем-то с ним разговаривали, через некоторое время к ним подошел третий мужчина, в ходе разговора хватали его за шею, за руку, брали из его рук деньги (т. 3 л.д. 219-221).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснила, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с сентября 2021 года работает контролером (охранником) в магазине «Читинка» и за это время не было такого, чтобы в магазине у кого-то отбирали деньги. Зимой 2022 года по камере видеонаблюдения он видел, как ФИО1 разговаривал в магазине с молодым человеком, который работал на 2-м этаже этого здания, остальные пришедшие с ФИО1 мужчины ходили в это время по магазину, не видел, чтобы они подходили к молодому человеку. Сам он не постоянно сидел на посту охраны, перемещался по торговому залу магазина. ФИО1 подходил к нему за ручкой и листочком бумаги, был в адекватном состоянии. Никаких конфликтов между посетителями он не слышал, беседа между ФИО1 и молодым человеком проходила спокойно, не было такого, чтобы этот парень испугался, нервничал. Также указал, что звукозапись на камерах видеонаблюдения магазина не ведется.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в конце октября-ноября 2022 года после 16 часов она зашла в магазин «Читинка», где между рядами увидела 3-х мужчин: 2 бурятской национальности, 1 восточной внешности. Мужчины стояли рядом, 2 мужчин бурятской национальности здоровались с указанным 3-м мужчиной, от них исходила в его сторону агрессия, один из мужчин бурятской национальности держал за плечо мужчину восточной внешности, при этом было понятно, что его удержание не являлось приветственным жестом, сложилась недружественная обстановка. Мужчины бурятской национальности были в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, спрашивали о чем-то мужчину восточной внешности, который был трезвым, ничего не говорил. Тогда она еще подумала, куда смотрит охрана магазина. При этом пост охраны располагался за полками магазина. 

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазине «Читинка» мужчина бурятской национальности в темно-зеленой куртке здоровался с мужчиной с бородой азиатской национальности, а мужчина бурятской национальности в черной куртке держал свою руку на плече у мужчины с бородой. О чем они разговаривали, она не слышала (т. 1 л.д. 136).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что на момент допроса хорошо помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает продавцом в отделе «Семья, одежда, обувь» на 2-м этаже здания магазина «Читинка». Помнит, что зимой 2022 года в послеобеденное время, когда за кассой их магазина сидел нерусский парень, который сказал называть его Дима, приходил ФИО1 с еще одним мужчиной. Она сделала им замечание, что с пивом в магазин нельзя заходить, на что ФИО1 пошел примерять куртку, а потом подошел к Диме и сказал, что он возьмет куртку, а тот будет ее оплачивать. Она сказала приходить за курткой когда будут деньги. До этого в 10-м часу утра Дима ходил в магазин «Читинка» купить себе покушать, вернулся от туда злой, сказал, что на него там напали 2-3 человека, забрали у него 500 рублей. Она предложила ему вызвать полицию, на что он возразил, сказав, что он здесь не на своей Родине. Потом она уже сама вызвала полицию, так как испугалась ФИО1 и мужчину с ним. Дима также испугался, сидел молча, ничего им не говорил, он потом рассказывал сотрудникам полиции, что это были именно те мужчины, которые с утра отобрали у него 500 рублей. Никакого разговора между Димой и указанными мужчинами относительно долга не велось. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ее коллега Потерпевший №1 вернулся из магазина «Читинка» и рассказал ей о том, что у него отобрали 500 рублей трое мужчин бурятской национальности, на что она сказала, чтобы он вызвал полицию, но он не стал. Потом в этот же день около 16 часов 30 минут, когда она с Потерпевший №1 находились на работе, зашли двое мужчин бурятской национальности в состоянии алкогольного опьянения с пивом в руках. Потерпевший №1 ей сказал, что эти двое мужчин у него отобрали 500 рублей. Первый мужчина был одет в черную куртку и черную кепку, второй был одет в темно-зелёную куртку и шапку. Данные мужчины пошли в зал примерять одежду, после чего стали говорить Потерпевший №1, чтобы он заплатил за куртку, которую выбрал мужчина в темно-зеленой куртке. Потерпевший №1 сказал, что не может этого сделать. Потом эти мужчины сказали, что они зайдут сюда к нему на работу вечером. Она испугалась этих мужчин в состоянии алкогольного опьянения и вызвала полицию (т. 1 л.д. 93-94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, суду пояснила, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего, Потерпевший №1 она называла Димой, поскольку ей сложно выговаривать его имя. Настаивала, что когда мужчины бурятской национальности зашли к ним в магазин, Потерпевший №1 их испугался. Также уточнила, что в протоколе неверно указано, что описанные ею события имели место ДД.ММ.ГГГГ, это было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее допрашивали через несколько дней после случившегося. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Читинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, установлено месторасположение отдела со спиртными напитками, витрины напротив него, просмотрена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 14-19). 

Указанная видеозапись из магазина признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121), осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи установлено следующее: просматривается торговый зал магазина, в левом верхнем углу отображены дата: 27-10-2022 год и начало времени видеозаписи: 15:26:11. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи мужчина в коричневой куртке - это он, в 15:26:37 ФИО1 спрашивал у него: «ты кто такой? Какой нации? Кто у тебя старший?» и требовал с него денег. Когда он сказал, что у него нет денег, в 15:26:47 ФИО1 сказал Потерпевший №1: «выходи, я тебя разобью». В 15:26:57 рядом с Потерпевший №1 стоят ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое поставило свою руку ему на плечо и сказало: «если не дашь денег, когда ты выйдешь, у тебя будут проблемы». В 15:27:17 у Потерпевший №1 деньги в размере 500 рублей забирает лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 очень грубо и агрессивно с ним разговаривал. В 15:31:09 на видеозаписи находятся трое мужчин и разговаривают. Потерпевший №1 пояснил, что это стоят он, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. В 15:31:21 к Потерпевший №1 подошел ФИО2, схватил его за шею и высказывался на него нецензурными словами (т. 1 л.д. 145-147). 

Также видеозапись из магазина была осмотрена в присутствии обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Табхаева А.Д., а также лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и его защитника-адвоката Пунцыковой Б.В. В протоколах осмотров указано, что при просмотре первой видеозаписи просматривается торговый зал магазина, в левом верхнем углу отображены дата: 27-10-2022 год и начало времени видеозаписи: 15:26:11. В 15:26:11 рядом со стеллажом с продуктами стоит мужчина в коричневой куртке с черными волосами и бородой и разговаривает с людьми, которых на экране не видно. После этого в 15:26:22 просматривается мужчина в темно-синей куртке с надписью на спине «Rееbок», который уходит в сторону. В 15:26:36 двое мужчин обращаются к мужчине с бородой в коричневой куртке. Первый мужчина одет в черную куртку и черную кепку, второй мужчина в темно-зеленую куртку. В 15:26:45 трое вышеуказанных мужчин о чем-то разговаривают, видно, что мужчина в темно-зеленой куртке разговаривает, размахивая руками. В 15:26:52 мужчина в черной куртке и черной кепке кладет свою руку на плечо мужчине с бородой в коричневой куртке. В 15:27:14 мужчина в коричневой куртке убирает руку в карман и что-то достаёт из кармана. В 15:27:17 мужчина в черной куртке и черной кепке забирает у мужчины с бородой в коричневой куртке то, что тот достал из кармана. После этого мужчины в темно-зеленой куртке и черной куртке и черной кепке пожимают руку мужчине в коричневой куртке. В 15:27:22 мужчина в черной куртке и черной кепке перебирает из одной руки в другую то, что они забрали у мужчины с бородой в коричневой куртке, убирает это в карман и уходит в сторону. Далее мужчина с бородой в коричневой куртке и мужчина в темно-зеленой куртке разговаривают о чем-то, в ходе разговора мужчина в темно-зеленой куртке в упор приближается к мужчине с бородой в коричневой куртке, в 15:28:04 мужчина в темно-зеленой куртке кладет свою руку на плечо мужчины с бородой в коричневой куртке. В 15:28:31 к ним подходит мужчина в темно-синей куртке и темными волосами и спустя пару секунд уходит. В 15:28:50 мужчина в темно-зеленой куртке пожимает руку мужчине с бородой в коричневой куртке и уходит в сторону. 

При просмотре второй видеозаписи просматривается торговый зал магазина, в левом верхнем углу отображены дата: 27-10-2022 год и начало времени видеозаписи: 15:31:09. В 15:31:09 на видеозаписи находятся трое мужчин и разговаривают. В 15:31:20 на видеозаписи появляется мужчина в темно-синей куртке и темными волосами, который подходит к мужчине с бородой в коричневой куртке и хватает его за шею со спины. После этого в 15:31:25 мужчина в темно-зеленой куртке и мужчина в черной куртке и черной кепке отводят в сторону мужчину в темно-синей куртке, после чего последние двое уходят в сторону. Далее в 15:31:27 мужчина в темно-зеленой куртке о чем-то разговаривает с мужчиной с бородой в коричневой куртке. 

Во время просмотра видеозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина в темно-зеленой куртке – это он, мужчина в черной куртке и черной кепке – это лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Имя мужчины, одетого в темно-синюю куртку, не помнит, его звали Бадма или Балдан. Также ФИО1 пояснил, что мужчина с бородой в коричневой куртке достал из кармана 500 рублей и их забрало лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. 

Аналогичные пояснения даны лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью ( т. 1 л.д. 108-111, 117-120).

Указанные видеозаписи были непосредственно исследованы судом, протоколы их осмотра в целом соответствуют содержанию видеозаписей, однако необходимо отметить следующее. В 15:26 видно, что Потерпевший №1 разговаривает с 2 людьми, стоящими спиной к видеокамере, в процессе разговора участвующие лица перемещаются несколько назад так, что попадают в объектив видеокамеры, при этом видно, что возле Потерпевший №1 3 мужчин, мужчина в темно-синей куртке с надписью на спине «Rееbок» (ФИО2), отходя в сторону, толкает плечом Потерпевший №1, который спиной отступает к стеллажу, к нему с двух сторон подходят мужчина в темно-зеленой куртке (ФИО1) и мужчина в черной куртке и черной кепке (лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), оба разговаривают с Потерпевший №1, наиболее активно ведет беседу ФИО1, жестикулирует, вздергивает голову, подается верхней частью туловища в сторону Потерпевший №1, приближая свое лицо к лицу последнего, сокращает с ним дистанцию, от чего Потерпевший №1 еще более пятится назад с стеллажу. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, подходит ближе к Потерпевший №1 и кладет ему на плечо руку, периодически похлопывает его рукой. После того, как Потерпевший №1 что-то достает из кармана и это в присутствии ФИО1 забирает лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Потерпевший №1 пытается уйти, однако ФИО1 за руку в области кисти подтягивает его к себе, продолжает ему что-то говорить, хлопая Потерпевший №1 по плечу. Затем к ФИО1 и Потерпевший №1 подходит ФИО2, что-то говорит в сторону Потерпевший №1, вскидывает плечи, ФИО1, не давая ему подойти к Потерпевший №1, отталкивает его рукой, сам вновь кладет руку на плечо Потерпевший №1, продолжает ему что-то говорить, затем жмет ему руку. На второй видеозаписи, начинающейся через 2 секунды после окончания первой видеозаписи, возле Потерпевший №1 стоят ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, к ним подходит ФИО2, который хватает рукой за шею Потерпевший №1 и подтягивает его голову к своему лицу. ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, отталкивают ФИО2 от Потерпевший №1, при этом отведя ФИО2 в сторону, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, удерживает его, не давая ему пройти обратно к Потерпевший №1 ФИО2 что-то говорит в сторону Потерпевший №1 и ФИО1, а последний в это время передает бумагу Потерпевший №1 Затем мужчины расходятся: лицо, уголовное дело в отношении прекращено в связи со смертью, уводит ФИО2, а в другую сторону относительно стеллажа уходят Потерпевший №1 и ФИО1 

Магазин «Семья, одежда, обувь», расположенный на 2-м этаже по адресу: 

<

адрес> А, также был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-26).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 на фотографии № опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Читинка» с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 отобрали у него 500 рублей. Опознал его по бороде, чертам лица. Указал, что точно помнит его лицо, так как тот схватил его за шею (т. 1 л.д. 141-142). 

Согласно актам медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ в этот день установлено состояние опьянения в 01 час 05 минут у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в 01 час 25 минут у ФИО1 (т. 1 л.д. 47-48, 39-40).

Несмотря на занятую подсудимыми по делу позицию, их вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 нашла подтверждение совокупностью представленных суду доказательств.

Признавая вину ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд исходит из уличающих подсудимых показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также видеозаписей с камеры видеонаблюдения из магазина «Читинка».

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия устраняются путем сопоставления данных ими в ходе предварительного и судебного следствия показаний между собой и друг с другом, а также с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, в том числе в ходе очных ставок, настаивал, что не желал передавать ФИО1, ФИО2 и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, принадлежащие ему денежные средства, вынужденно, после высказанных ему угроз: ФИО1 словами «выходи из магазина, я тебя разобью», и лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, словами «если не дашь денег, когда ты выйдешь, у тебя будут проблемы» достал из кармана 500 рублей, которые у него из рук забрало лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. 

И хотя Потерпевший №1 в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что слова о том, что когда он выйдет на улицу, у него будут серьезные проблемы, были высказаны в его адрес ФИО1, указанное опровергается ранее данными им показаниями в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также в ходе осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения из магазина ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд находит в указанной части наиболее верными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им через непродолжительное время после совершения в отношении него преступления, учитывая свойства памяти человека по прошествии времени забывать детали произошедшего. 

Изобличающие подсудимых в совершении преступления показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которым он сразу после произошедшего рассказал, что в магазине «Читинка» 3 мужчин бурятской национальности отобрали у него 500 рублей.

Данные в ходе предварительного следствия показания подтверждены свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №1 в суде, причины, по которым они в судебном заседании дали отличные в деталях показания, ими объяснены и суд находит их пояснения убедительными. В целом показания указанных свидетелей стабильны на протяжении всего производства по делу, поэтому суд, с учетом устраненных противоречий, расценивает их как достоверные. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 нашло подтверждение то обстоятельство, что разговор между ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с одной стороны и Потерпевший №1 – с другой стороны, носил явно недружественных характер, и хотя она не слышала о чем они конкретно разговаривали, ей было понятно, что от ФИО1 и указанного лица в адрес Потерпевший №1 исходила агрессия.

Данные свидетелем Свидетель №2 показания на разных стадиях производства по делу не вступают между собой в противоречие, показания в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в суде, лишь конкретизируют то, кто из мужчин держал руку на плече у Потерпевший №1, поэтому суд находит все показания указанного свидетеля достоверными.

При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №2 частично наблюдала момент совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, поэтому пояснила лишь о тех обстоятельствах, очевидицей которых стала. 

Также и свидетель Свидетель №3 пояснил о тех обстоятельствах, очевидцем которых стал. Его показаниями тоже подтверждается факт взаимодействия ФИО1 с Потерпевший №1 в магазине «Читинка» в исследуемый период времени, однако, к его показаниям относительно того, что беседа между ними проходила спокойно, суд относится критически, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия и предметов, предъявления лица для опознания по фотографии, актами медицинского освидетельствования, все эти доказательства в деталях уточняют и дополняют друг друга.

В части, не противоречащей указанным доказательствам, суд принимает во внимание и показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. 

Так, ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО2 они втроем пошли в магазин «Читинка», где подошли к Потерпевший №1, с которым он вступил в разговор, после чего последний достал 500 рублей, которые они взяли.

ФИО2 также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 все они зашли в магазин «Читинка», где встретились с Потерпевший №1, с которым он разговаривал, а остальные пришедшие с ним стояли при этом рядом. 

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, тоже указывало, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с ФИО1 и еще одним мужчиной они направились в магазин «Читинка», где подошли к Потерпевший №1, у которого он в присутствии ФИО1 взял 500 рублей.

К показаниям ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, относительно того, что Потерпевший №1 добровольно передал им 500 рублей, одолжив их по просьбе ФИО1, а также к показаниям ФИО2 о том, что о денежных средствах Потерпевший №1 в размере 500 рублей ему ничего не известно, суд относится критически, поскольку эти их показания убедительно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом необходимо отметить противоречивость показаний ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, их несоответствие друг другу в деталях, в частности, о том были ли они все ранее знакомы между собой, кто из них предложил зайти в магазин «Читинка» и с какой целью, были ли у них денежные средства на приобретение спиртного в магазине, доставал ли Потерпевший №1 500 рублей из кармана и забирал ли их кто-либо из них.

Причем их показания о цели прибытия в магазин для возврата долга лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, его знакомому работнику магазина «Читинка» Свидетель №5 опровергаются показаниями последнего.

Так, свидетель стороны защиты ФИО7 Н.И. суду пояснил, что с августа 2021 года работает в магазине «Читинка» продавцом, является единственным сотрудником магазина по имени «Свидетель №5». Точно помнит, что в феврале 2023 года друг познакомил его в магазине с ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ранее он с ними не встречался. Указанное лицо отдало ему 100 или 150 рублей за друга, которому он ранее занимал указанную сумму денег. ФИО2 ему не знаком. 

В целом, по мере развития судебно-следственной ситуации, получения органом предварительного расследования неопровержимых доказательств совершения в отношении Потерпевший №1 ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступления, показания последних менялись, являлись не более чем попыткой оправдать свои действия, запечатленные на видеозаписях камер видеонаблюдения из магазина.

На основании вышеприведенного анализа доказательств, суд находит достоверно установленным тот факт, что денежные средства в размере 500 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 были неправомерно изъяты ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. 

Судом исследованными доказательствами также установлено, что ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия с самого начала прибытия в магазин носили согласованный характер, совершались ими совместно и были направлены на достижение единого преступного результата в виде получения от Потерпевший №1 денежных средств. При этом умыслом всех подсудимых охватывались совершенные каждым из них конкретные действия, а также выраженные в адрес потерпевшего угрозы, поскольку они поддерживали друг друга и продолжали реализовывать свои преступные намерения. 

То обстоятельство, что еще до начала совершения преступления подсудимые и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в преступный сговор подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который изначально настаивал на том, что когда он только заходил в магазин, подсудимые с указанным лицом стояли на углу магазина, переглядывались и смотрели в его сторону, почти сразу зашли за ним в магазин, где втроем подошли к нему, окружили его и забрали у него деньги.

Дознаватель Свидетель №4 также суду пояснила, что при просмотре полной версии видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина было понятно, что ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, зашли в магазин вслед за Потерпевший №1 и сразу подошли к нему.

Таким образом, очевидно, что преступная договоренность была достигнута между ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, еще до начала совершения в отношении Потерпевший №1 преступления. 

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что только ФИО1 беседовал с Потерпевший №1 по поводу передачи потерпевшим денежных средств в долг, опровергаются показаниями потерпевшего, который будучи неоднократно допрошенным, настаивал, что каждый из нападавших в грубой форме высказывал ему требование отдать им деньги.

Высказанные на разных стадиях производства по делу доводы ФИО1 о том, что он не видел, передавал ли Потерпевший №1 кому-либо из них свои денежные средства, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, взяло у Потерпевший №1 деньги только потому, что сам он после выраженного потерпевшим согласия одолжить ему 500 рублей пошел к охраннику магазина за бумагой и ручкой, опровергаются его собственными показаниями о том, что потерпевший передал ему эти деньги, якобы, в долг и забрало их лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и только после этого он пошел к охраннику магазина, а также объективно видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина, на которых отчетливо видно, что ФИО1 непосредственно присутствовал в момент, когда лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, забрало деньги из рук Потерпевший №1

Доводы ФИО2 о том, что он удалился из магазина до получения ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, денежных средств от Потерпевший №1, поэтому ничего о том не знал, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями ФИО1, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим о том, что они все втроем вышли из магазина «Читинка» после получения денежных средств от потерпевшего, и объективно видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина, запечатлевшими пребывание ФИО2 на месте преступления после изъятия его сообщниками 500 рублей у потерпевшего. 

С учетом изложенного, то обстоятельство, что непосредственно в момент незаконного завладения ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, денежными средствами Потерпевший №1 ФИО2 отсутствовал, отойдя в сторону, не опровергает выводы суда причастности последнего к совершению вместе с ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступления, принятии ФИО2 наряду с сообщниками исчерпывающих мер к доведению совместного преступного умысла до конца.

Анализируя конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимыми в отношении Потерпевший №1 совершен грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исходя из следующего.

Из всех показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаемых видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина, следует, что до момента вынужденной передачи им 500 рублей ФИО1, ФИО2 и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ему были высказаны угрозы ФИО1 словами «выходи из магазина, я тебя разобью», и лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, словами «если не дашь денег, когда ты выйдешь, у тебя будут проблемы». Все последующие агрессивные действия и высказывания в его адрес ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинившие ему физическую боль и вызвавшие у него чувство страха за свои жизнь и здоровье фактически имели место уже после незаконного изъятия у него денежных средств.

Высказанные ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, угрозы потерпевшему с целью получения от него денежных средств носили неопределенный характер, поэтому оценивая степень опасности этих угроз и описанное Потерпевший №1 их восприятие, суд полагает, что данные угрозы позволяли реально бояться потерпевшему применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд учитывает, что преступление было совершено в светлое время суток, в людном месте, каких-либо действий, свидетельствовавших о намерении причинить Потерпевший №1 серьезные телесные повреждения, нападавшими до момента незаконного изъятия у потерпевшего денежных средств не предпринималось, каких-либо предметов, которые могли быть использованы для нанесения увечий потерпевшему, ими не применялось. 

Сам по себе характер высказываний и действий ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в отношении Потерпевший №1 действительно вызывал у последнего опасения по поводу применения ими к нему насилия, вследствие чего он вынужденно отдал им 500 рублей, однако оснований расценивать слова нападавших «выходи из магазина, я тебя разобью», «если не дашь денег, когда ты выйдешь, у тебя будут проблемы» как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в сложившейся обстановке у Потерпевший №1 не имелось, и, как следует из его показаний, таким образом он их на тот момент еще не воспринимал.

Все положенные судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении в отношении Потерпевший №1 грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в деталях уточняя и дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение событие преступления и причастность подсудимых к его совершению, не содержат.

Причин для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено и о таковых подсудимые не сообщали.

Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 не явился в суд, его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимые имели возможность оспорить на досудебной стадии производства по делу, на основании п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку Потерпевший №1, как гражданин иностранного государства, отказался явиться по вызову суда, вызвать или осуществить его принудительный привод как гражданина РФ не представилось возможным, так как он покинул территорию РФ, и еще при допросах на досудебной стадии производства по делу, а также при его извещениях судом пояснял, что не планирует выезд за пределы Республики Таджикистан, куда уехал.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в достоверности протоколов допросов потерпевшего, направленных компетентными органами Республики Таджикистан следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, у суда не имеется.

Так, следователь ФИО3 суду пояснила, что в рамках расследования уголовного дела компетентным органам Республики Таджикистан направлялись поручения о допросе Потерпевший №1 Протоколы допросов Потерпевший №1 были направлены ей по тем же каналам связи, по которым велась переписка об оказании правовой помощи, протоколы были заверены подписями Потерпевший №1 и следователя, поэтому сомнений в подлинности не вызывали. При таких обстоятельствах она распечатала протоколы и заверила. Подлинный экземпляр протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ поступил из Следственного департамента МВД России, при этом она заметила имеющиеся в нем расхождения с ранее направленным ей протоколом, выясняла у следователя Республики Таджикистан причины расхождений, на что он ей пояснил, что при пересылке был утрачен подлинный экземпляр протокола допроса, вновь напечатали его, сохранив содержание показаний Потерпевший №1, последний удостоверил подписями свои показания, после чего вновь изготовленный протокол был направлен для приобщения к материалам уголовного дела. Также она выясняла у следователя Республики Таджикистан, направлялся ли подлинный экземпляр протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на что он так и не смог дать ей четкого ответа. 

Предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедура допросов потерпевшего Потерпевший №1 была соблюдена, он предупреждался об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. В целом, учитывая приведенные в протоколах сведения, очевидно, что таковые излагались именно Потерпевший №1, поскольку о них третьим лицам не могло быть известно.

Учитывая изложенное, суд признает все доказательства вины подсудимых относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. 

Исходя из установленных исследованными доказательствами фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях подсудимых всех квалифицирующих признаков преступления нашло подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом поведения ФИО1 и ФИО2 в рамках судебно-следственной ситуации, когда они подробно и последовательно излагали свои версии произошедшего, а в дальнейшем также логично и осознанно выстраивали линию защиты, суд находит их вменяемыми по отношению к содеянному ими.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Совершенное подсудимыми преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства, а также знакомыми положительно, имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, юридически не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период отбывания условного осуждения по трем приговорам, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в состав его семьи входит престарелая мать. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие ребенка, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом у ФИО1, не установлено.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Пребывание подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение их собственными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

В представленных в материалы дела характеристиках ФИО1 отмечен его спокойный, уравновешенный, неконфликтный характер. Из показаний ФИО2 следует, что он в состоянии опьянения становится грубым.

Анализируя конкретные обстоятельства совершения преступления, характеристики личностей ФИО1, ФИО2, поведение потерпевшего, который никоим образом не провоцировал подсудимых и не способствовал совершению ими преступления, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, вызвало у них чувство собственного превосходства и агрессию, побудило к совершению насильственного преступления против собственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, а других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить им наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере и без дополнительного наказания.

При этом суд полагает, что достижение в отношении подсудимых установленных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно достичь без их изоляции от общества, поэтому приходит к убеждению о невозможности применения к ним ст. 73 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личностей подсудимых, суд не находит оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд при наличии у него отягчающего наказание обстоятельства не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого, исключает обсуждение судом вопроса об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывать им наказание в колонии общего режима.

Поскольку подсудимые осуждаются к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

При этом по смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ и до изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 надлежит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме того, ФИО2 надлежит зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Читинка» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу немедленно в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Читинка» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников. Осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ним принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева