Гр.дело №2-67-2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ( л.д. №).

В обоснование исковых требований истцами указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> является недействительным, поскольку в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указывают в своем исковом заявлении истцы, в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> указано, что собрание проведено в форме очного голосования, на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> человека. Между тем, на собрании стольких лиц не было. Инициатор собрания К. вносит в повестку дня собрания пункт 8, что противоречит положениям ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ. По вопросу вознаграждения членов Совета дома никто не соглашался. Собрание проводилось фактически в форме заочного голосования, большая часть собственников являлись пенсионерами, которым не разъясняли, за что они расписываются. 

Как указывают в своем исковом заявлении истцы, в повестке дня собрания был вопрос об утверждении размера платы на содержание жилья и текущий ремонт. Жильцы дома не давали согласие на повышение размера платы на содержание и текущий ремонт жилья. Об увеличении такой платы они узнали, получив квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Регистрационные листы, приобщенные к протоколу собрания, фактически были оформлены при уведомлении собственников о проведении такого собрания. 

В судебном заседании истица ФИО3 свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ представители МУП «Чистый город» при проведении собрания собственников помещений ввели в заблуждение жильцов дома: на собрании было решено, что тариф на содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 10 руб. 22 коп. за 1 кв.м. Получив в ДД.ММ.ГГГГ года квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, она узнала, что указанный тариф составляет 14 руб. 69 коп. До окончания собрания она не присутствовала. 

Истцы ФИО2 и ФИО1 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ они на собрании не присутствовали. Они не согласны с принятыми на указанном собрании решениями в части утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб.69 коп. за 1 кв.м, с выплатой вознаграждения членам Совета дома. 

Ответчик - представитель МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республик», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> К. созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир, обладающих 

<

данные изъяты> % площадей от общего количества, единогласно приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об оценке деятельности управляющей компании МУП «Чистый город»; об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении перечня общего имущества дома; об оценке работы Совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома; о порядке и условиях вознаграждения членов Совета дома; о перенесении срока капитального ремонта крыши на ближайший год ( л.д. №). 

По результатам голосования составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> % от общей площади жилья.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным указанного решения, истцы сослались на отсутствие кворума при принятия решений об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вознаграждения членам Совета дома, на нарушение порядка проведения указанного собрания, предусмотренного статьями 45-46 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 184.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцы не представили суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> решения являются недействительными, равно как не представили доказательства о нарушении порядка проведения указанного собрания.

Доводы истцов об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума голосов являются голословными; доказательств, свидетельствующих о том, что лица, указанные в листе регистрации собственников помещений протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в нем участие не принимали, истцами в суд не представлено.

При этом представленный истцами в судебное заседание список жильцов многоквартирного 

<

адрес>, содержащий сведения о лицах, якобы, принимавших и не принимавших участие на оспариваемом собрании, допустимым доказательством не является. 

Кроме того, МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» надлежащим ответчиком не является, поскольку при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому делу являются собственники помещений многоквартирного дома. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.