Дело № 2а-998/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

административного ответчика ФИО4

рассмотрел в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании действий сотрудника федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об обжаловании действий сотрудника федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО4

В обоснование указал, что получил постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области Бахваловой Э.В. от 27.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в порядке пункта «г» части 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При изучении данного постановления он обнаружил подлог документов, предоставленных в суд начальником 7 отряда федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области майором внутренней службы ФИО4 Сотрудник исправительного учреждения сообщил судье, что администрация учреждения коллективно приняла решение не поддерживать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Однако никакая комиссия в колонии не собиралась для решения данного вопроса. Кроме того, администрация должна только направлять характеристику на осужденного в суд, а никакие заключения о целесообразности или нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения она не должна направлять. Из представленной характеристики суд сделал вывод о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, однако на самом деле он характеризуется положительно. Суд сделал вывод о том, что административный истец дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако данное обстоятельство имело место только один раз. Считает, что начальник 7 отряда ФИО4 на фоне личной неприязни к осужденному сфальсифицировал характеристику, представленную в суд, что повлекло необоснованное решение суда по отношению к осужденному.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить административные исковые требования, взыскать также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, так как из-за ложных сведений, предоставленных ФИО5 в судебное заседание, судьей отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Административный ответчик ФИО4, представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 полагали в удовлетворении административного иска отказать, так как сведения, предоставленные ФИО4 в судебном заседании, соответствовали действительности.

Суд, выслушав стороны и представителей, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

а) из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

б) из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

в) из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов административного дела следует, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Вязниковского городского суда от 01 августа 2011 года, 26 декабря 2011 года) ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, которое поддержал в судебном заседании. 

Из характеристики ФКУ ИК-7 от 

<

дата> следует, что в ФКУ Т-2 ФИО1 содержался с 

<

дата>, систематически допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке. В ФКУ ИК-6 содержался с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> за систематические нарушения ПВР ИУ был признан злостным нарушителем и переведен на строгие условия. В ФКУ ИК-4 содержался с 

<

дата>, систематически допускал нарушения режима содержания, 

<

дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 

<

дата> переведен на строгие условия. В ФКУ ИК-7 прибыл 

<

дата>, по прибытии трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест на производстве. Со 

<

дата> переведен со строгих в обычные условия отбывания наказания. С 

<

дата> года был трудоустроен, к труду относился добросовестно, был уволен по собственному желанию, в настоящее время не трудоустроен. Участвует в работах по благоустройству территории ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает, из профилактических бесед старается делать правильные выводы. Участвует в общественных мероприятиях. Обучался на базе колонии. С 

<

дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал. Задолженности по исполнительным листам не имеет.

Администрация учреждения характеризует ФИО1 удовлетворительно, считает нецелесообразным перевод в колонию-поселение. 

Представитель колонии в суде данную характеристику поддержал. Дополнительно пояснил, что режим содержания в колонии-поселении имеет определенные особенности (бесконвойное передвижение осужденных и пр.), поэтому в колонию-поселение переводятся только осужденные, в отношении которых у администрации учреждения имеется достаточная уверенность в их правопослушном поведении. В отношении ФИО1 такой уверенности не имеется, в связи с его отрицательным поведением, имевшим место ранее. 

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2017 по делу 4/15-1/2017 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение отказано.

По мнению административного истца, отказ вызван позицией представителя исправительного учреждения ФИО4, который в судебном заседании предоставил сведения о том, что в отношении ФИО1 вынесено 2 постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Однако, как видно из постановления судьи, основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не только признание его дважды злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судья указала, что за период нахождения в ФКУ Т-2, ФКУ ИК-4 осужденный характеризовался исключительно отрицательно, как не вставший на путь исправления, систематически нарушал требования режима содержания, 

<

данные изъяты> наказывался в дисциплинарном порядке, переводился в строгие условия.

В период нахождения в ФКУ ИК-7 с 

<

дата> года по настоящее время ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет, с 

<

дата> года переведен со строгих в обычные условия, обучался в профучилище на базе колонии. Вместе с тем, за 

<

дата> годы характеризовался он лишь удовлетворительно, не всегда правильно реагировал на мероприятия воспитательного характера, не участвовал в общественной жизни, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проводились профилактические беседы, вину в совершенных преступлениях не признавал, не принимал мер к погашению исковых требований. 

Первая положительная характеристика выдана в 

<

дата> года, с 

<

дата> ФИО1 переведен в облегченные условия, заслужил 

<

данные изъяты> из которых получены в 

<

дата> году, принял меры к погашению иска.

Таким образом, постановление судьи принято на основе совокупности представленных документов и сведений в отношении ФИО1

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации рассматривается судом в порядке исполнения приговора.

Частью 1 статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, неправомерность объяснений ФИО4 может быть учтена судом апелляционной инстанции при обжаловании ФИО1 постановления судьи.

Кроме того, из личного дела ФИО1 следует, что в отношении него действительно выносилось 2 постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы о том, что комиссия по рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не собиралась, ФИО1 на ней не заслушивался, не являются основанием для признания обоснованными административных исковых требований, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что позиция администрации исправительного учреждения должна быть сформулирована на основании заключения указанной комиссии.

Отказ в удовлетворении основного административного искового требования влечет отказ и в требовании о компенсации морального вреда, которое суд рассматривает по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как непосредственно вытекающего из административного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев