Дело № (2-2970/2024)

УИД 03RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «ВОА Автошкола» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ООО «ВОА Автошкола» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением курсанта ФИО6, в присутствии инструктора ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца, марки 

<

данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, ФИО2, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Ресо Гарантия», страховая компания выплатила 147 000 руб. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился за независимой оценкой в ООО «Профэксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом выплаты, составила 187 684,99 руб. (334 684,99 руб. – 147 000 руб.). Стоимость составления калькуляции составляет 5000 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не компенсировал. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 187 684,99 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2200 руб. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО ВОА «Автошкола», ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость материального ущерба в размере 187 684,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 руб., стоимость составления калькуляции в размере 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 руб., мотивировав тем, что в момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВОА Автошкола».

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, САО «Ресо Гарантия».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал. Виновным себя не считает, со схемой составленной на месте ДТП не согласен. Указывает, что эксперт не выезжал на место ДТП, замеры не делал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенный по устному ходатайству, уточненные исковые требования не признал. Считает, что вина не установлена, с экспертизой не согласен, просил провести дополнительную экспертизу для определения ширины проезжей части дороги на данном участке и ширины каждой полосы.

Представитель ответчика ООО «ВОА Автошкола» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третьи лица, не заявляющие требования, ФИО6, ФИО7, ФИО8, САО «Ресо Гарантия» в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает водителем в ГУП Башавтотранс на автобусе 

<

данные изъяты>. Работает на автобусе с апреля 2024 года по путевому листу, обслуживает завод Нефаз. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по правой полосе он увидел впереди себя учебную машину, двигающую со скоростью 30-35 км/ч. Затем учебный автомобиль включив сигнал поворота начал поворачивать налево, и в это время Рено Логан обогнал и ударил учебную машину. Удар произошел на двухполосной дороге, где идет сужение. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.56 мин. возле 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением курсанта ФИО9 в присутствии инструктора ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВОА Автошкола» мастером производственного обучения вожделению транспортных средств. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска является истец ФИО5.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Ресо Гарантия». Страховая компания выплатила 147 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска является ФИО8, на дату ДТП по его автомобилю ООО «ВОА Автошкола» застраховала автогражданскую ответственность в СК «Ресо Гарантия» с указанием цели использования транспортного средства «учебная езда». 

Истец оценивает ущерб, причиненный в ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 267 772,61 руб., что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Профэксперт, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП определена в размере 267 772,61 руб. без учета износа транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу ущерба причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, иных расчетов суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с оспариванием своей вины ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 ходатайствовали о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями п. 8.1 8.2., 8.5., 8.8., 9.1. ПДД РФ. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1., 10.1. ПДД РФ. 

С технической точки зрения действия водителей 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.8. ПДД РФ. Несоответствия действий водителя ТС 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ не установлены. 

Поскольку несоответствия действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителей 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.8. ПДД РФ - следует признать, что действия именно водителей 

<

данные изъяты> являются причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при непосредственном исследовании материалов дела, осмотра транспортных средств, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. 

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО10, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд не может взять во внимание схему, представленную представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, поскольку она опровергается материалами гражданского и административного дела. Кроме того, при составлении схемы участка автодороги, стороны не присутствовали.

Принимая во внимание заключение эксперта, как допустимое доказательство, подтверждающее виновные действия курсанта ФИО6, в присутствии инструктора ФИО2, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ВОА Автошкола» сумму ущерба в размере 187 684,99 руб., поскольку стоимость материального ущерба не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6631 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 5 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств об оплате данной суммы суду не представлено.

Суд приходит к выводу взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ВОА Автошкола» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 684,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО «ВОА Автошкола» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ООО «ВОА Автошкола» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) сумму в размере 187 684,99 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 631 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года.

Судья Г.Ф. Русакова