Дело № 2-1328/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 12 ноября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чымбал-оол Ч.М., при ведении протокола помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банка ВТБ (далее – Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 1266 635,54 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет 1 420 109,32 рублей, из которых задолженность по ссудной задолженности – 1 237 092,14 рублей, задолженность по плановым процентам – 176 642,58 рублей, задолженность по пени – 3209,7 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3164,9 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность в общем размере 1 420 109,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 201 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – транспортное средство 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, при этом представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, судебное извещение, направленное по его адресу, возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п (п.10.8).

Также стороны извещались публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского районного суда Республики Тыва в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ. (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1266 635,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Целью использования кредита является приобретение транспортного средства.

Пунктом 6 кредитного договора установлены размер ежемесячного платежа в размере 30411 рублей и дата платежа – 26 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей установлен ежемесячно.

Пунктом 10 установлено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство 

<

данные изъяты> передается в залог Банку.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 Договора). 

По условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк, во исполнение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, перечислил на счет ФИО2. денежные средства в размере 1 266 635, 54 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в порядке и сроки, определенные договором.

В нарушение кредитного договора, заемщик ФИО2. нарушал условия по оплате кредита, неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкции, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1 477 482,07 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора. Контрасчет ответчиком суду не предоставлен в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на законе и договоре, и подлежат удовлетворению.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с условиями кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений закона, а также наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате кредитной задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 59201 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648 410,38 рублей, в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 1 420 109,32 рублей, из которых задолженность по ссудной задолженности – 1 237 092,14 рублей, задолженность по плановым процентам – 176 642,58 рублей, задолженность по пени – 3209,7 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3164,9 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59201 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – транспортное средство 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий копия верна Ч.М. Чымбал-оол

копия верна, судья__________________ Ч.М. Чымбал-оол