дело № 2-4/2025 ( 2-175/2024)

УИД 59RS0037-01-2024-000307-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием:

помощника прокурора Суксунского района Ложкина И.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК «Премьер», с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., ущерб, причиненный автомобилю, в размере 422 000 руб. (1 007 000 руб. – 185 000 руб. – 400 000 руб.), стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, попала в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, работника ООО «ТК «Премьер», управлявшего грузовым седельным тягачом «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 588510, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также поврежден ее автомобиль. Виновность ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента дорожно-транспортного происшествия истец в течение четырех дней находилась в коме, в больнице лечилась ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара лечение проходила дома, из-за перелома таза находилась в неподвижном состоянии. На протяжении более двух месяцев мучали сильные головные боли. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на реабилитации в Пермском краевом клиническом госпитале ветеранов войн.

Исходя из изложенного, ссылаясь на статьи 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец ФИО1 на уточненном иске наставила в полном объеме.

Представитель истца Соларева М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТК «Премьер» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, является сотрудником ООО «ТК «Премьер», обязанность по компенсации морального вреда лежит на последнем. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, полагает, что она должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. С заключением эксперта по определению стоимости ущерба не согласны, в связи с чем была подготовлена рецензия, в ходе которой выявлены недостатки, следовательно, заключение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и не является относимым и допустимым доказательством. Согласно заключению Минюста России рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 007 000 руб., стоимость годных остатков – 103 500 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 503 500 руб. требования в части взыскания судебных расходов представитель ответчика просит удовлетворить частично в размере 39 987 руб., из которых 9 987 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.75-78 т.3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЕО Компани», ООО «Альфамобиль», АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак № и грузового седельного тягача «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 588510, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил занос задней части полуприцепа с последующим его выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14-16).

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия грузовой седельный тягач «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 588510, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ООО «ТК «Премьер» на основании заключенного с ООО «НЕО Компани» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-173). Данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с окончанием срока аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Истец исковые требования к ответчику обосновывает тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Премьер». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в филиал ООО «ТК «Премьер» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т.1 л.д.20-23). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен источником повышенной опасности – седельным тягачом «FOTON AUMAN» с полуприцепом, то на ответчике ООО «ТК «Премьер», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN TERRANO на момент повреждения с минусом стоимости годных остатков и утилизационных остатков, составила округленно 1 027 700 руб. Восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно. Восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля (т.1 л.д.27-50).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец продала поврежденный автомобиль за 185 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.106-107). АО «СОГАЗ», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.121).

С учетом возражений стороны ответчика, судом по настоящему делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, составила 1 007 000 руб. Из заключения также следует, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (т.3 л.д.40-45).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его допустимым, относимым, достоверным доказательством; заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет – 422 000 руб. (1 007 000 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб.(страховое возмещение) – 185 000 руб.(стоимость проданного поврежденного автомобиля)).

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя седельного тягача «FOTON AUMAN» с полуприцепом ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТК «Премьер», в связи с чем, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на лицо, являющееся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа – ООО «ТК «Премьер».

Исковые требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, в связи с тем, что сумма в размере 13 000 руб. оплачена истцом за перевозку транспортного средства, поскольку невозможность движения автомобиля обусловлена механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытая травма груди 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня);

раны/ссадины на верхних конечностях, ушибы (гематомы) мягких тканей левой верхней и нижней конечностей, которые расценены как повреждения, не причинившие причинили вред здоровью человека (т.1 л.д.24-26).

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н. суду пояснила, что ее дочь ФИО1 четыре дня находилась в реанимации, когда ее перевели в палату, то она каждый день стала за ней ухаживать. О произошедшем дочь спрашивала каждый день, так как забывала информацию. ФИО1 находилась без движения, с переломанным тазом, она не могла ни вставать, ни сидеть. Затем начались сильные головные боли и бессонные ночи. Из больницы выписали тоже в лежащем состоянии, после больницы два месяца она лежала дома, в связи с чем ей пришлось уволиться с работы и ухаживать за дочерью. Дочь замкнулась, так как переживала из-за сына, которого пришлось воспитывать бабушке.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (т.1 л.д.86-88, 89-94).

Кроме того, в связи с головными болями истцу до ноября 2024 года неврологом было назначено лечение; в связи с последствиями перелома таза – травматологом рекомендован курс реабилитации.

Из материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ», следует, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1л.д. 105, 106 об.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью, а также в период нахождения на лечении истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, ФИО1 в связи с полученными травмами не может вести прежний образ жизни, ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Тяжесть причиненного истцу вреда достоверно и достаточно подтверждена представленными медицинскими документами, перенесенные нравственные страдания обоснованы пояснениями истца и свидетеля, кроме того однозначно следует из характера полученных истцом повреждений (тяжкий вред здоровью), получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий, а также требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.52). Учитывая, что данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом ФИО1 по настоящему делу заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате 150 000 руб. (т.1 л.д.54, 55). Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.165; ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.223-226; ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.62-64; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.254-264, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК «Премьер» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 

<

данные изъяты> руб. Доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, их необходимости для защиты интересов истца, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального в связи с причинением вреда ее здоровью уплатила государственную пошлину в размере 9 700 рублей (т.1 л.д.4).

Вместе с тем, в силу подпункта 4. пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец уплатила государственную пошлину в размере 9 700 рублей, тогда как освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент подачи иска).

Государственная пошлина составляет 7 850 руб. (7 550 руб., исходя из исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера) и подлежит взысканию с ООО «ПК «Премьер» в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) 1893000 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи) рублей, в том числе:

- в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 1300000 рублей;

- в возмещение материального ущерба связанного с повреждением автомобиля 422000 рублей;

- в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 13000 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы 8000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу бюджета Суксунского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9700 рублей. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства; заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.