Судья Четвериков А.А. уд. № 22-1454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2025 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А., 

с участием гособвинителя Ролевой А.М,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колчина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колчина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от 15 августа 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по двум преступлениям по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 6 месяцев за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Колчина В.А., осужденного ФИО1, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, гособвинителя ФИО2 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг., совершил два умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что, являясь государственным инспектором по маломерным судам инспекторского отделения (по 

<

адрес>) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, внес в официальные документы – постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО7, заведомо ложные сведения, совершив служебный подлог из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного процессуального закона. 

В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следователь при выполнении ст.217 УПК РФ не разъяснил ФИО1, содержание п.п. 2, 2.1, 3 ч.2 ст.30, ст.229, ст.314 УПК РФ, а лишь формально перечислил приведенные выше статьи УПК РФ без разъяснения, раскрытия их содержания, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Обращает внимание, что в связи с указанными нарушениями, в ходе ознакомления с материалами дела на стадии расследования им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, судом в проведении предварительного слушания было необоснованно отказано.

Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о непосредственном исследовании в судебном заседании оригиналов постановлений составленных ФИО1 в отношении ФИО7 и ФИО6, чем нарушено право стороны защиты на состязательность и равноправие сторон в процессе. 

Кроме того, полагает приговор суда в отношении ФИО1 постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду того, что суд до удаления в совещательную комнату для постановления приговора неоднократно назвал подсудимого осужденным и дважды указал, что ФИО1 является осужденным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ, чем, по мнению защиты, высказал свою позицию относительно необходимости вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, при этом продолжив свое участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, несмотря на заявленный в связи с этим отвод.

Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 как совокупности преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ.

Считает, что действия ФИО1 совершены в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, в один день ДД.ММ.ГГГГ, в одной местности, и направлены были на достижение единой цели, и в этой связи подлежали квалификации как единое преступление по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Одновременно с указанным, защита полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления, а приговор не содержит доказательств заинтересованности ФИО1 в увеличении количества показателей своей работы в части выявления административных правонарушений. 

По указанным основаниям адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, подтвержден:

- собственными показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего факт составления ДД.ММ.ГГГГ постановлений об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены административные материалы № и №, содержащие постановления о привлечении ФИО6, ФИО7 к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст в постановлениях о привлечении ФИО6, ФИО7 к административной ответственности выполнен ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО6 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 12 часов каждый из них, управляя маломерным судном в акватории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, был остановлен инспектором ГИМС ФИО1, который составил в отношении них документы о привлечении к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ в связи с тем, что они перевозили в лодках детей без спасательных жилетов, в то время как таких обстоятельств в действительности не было;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлено в 180 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, а постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлено в 95 м. в восточном направлении от 

<

адрес>;

- выпиской из приказа о приеме на работу ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обязан был своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, т.е. являлся в период содеянного представителем власти;

- копией план-задания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату в период с 8 до 17 часов ФИО1 проводил рейдовые мероприятия на водных объектах 

<

адрес>; 

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников ГИМС по 

<

адрес>, о том, что оценка деятельности государственного инспектора по маломерным судам и отделения службы осуществляется, в т.ч., с учетом количества выявленных им нарушений действующего законодательства, а указанные количественные показатели влияют на размер поощрения инспектора;

- сведениями о количестве выявленных ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. нарушениях, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ осужденным составлено 17 постановлений по делам об административных правонарушениях, и данными о поощрениях осужденного за ДД.ММ.ГГГГ г. и по итогам ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что за указанные периоды ФИО1 премирован в размере 100%. 

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает. 

Оснований для оговора осужденного свидетелями, в т.ч. свидетелями ФИО7 и ФИО6 по материалам дела не усматривается, осужденным и его защитником не указано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. 

Утверждения стороны защиты о неразъяснении обвиняемому ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, и в этой связи необоснованном отказе судом в проведении предварительного слушания по делу для разрешения вопроса о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на материалах дела не основаны. 

Из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО8 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также после разъяснения положений ч.5 ст. 217 УПК РФ, что удостоверено подписью обвиняемого, ходатайств о проведении предварительного слушания не заявили. Оснований для назначения по делу предварительного слушания судом по собственной инициативе для разрешения вопроса о возврате уголовного дела прокурору обоснованно не усмотрено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, судом правильно не установлено, убедительные мотивы к тому приведены в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> которым отказано в ходатайстве защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ статуса подсудимого ФИО1- как осужденного, - явная опечатка, и о предвзятости председательствующего, равно как о сформировавшейся у суда позиции по делу и о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда не свидетельствует, в этой связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим было обеспечено равенство прав сторон, и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Отказ суда в истребовании для обозрения в судебном заседании материалов дел об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, неполноты судебного следствия не повлек, поскольку факт составления постановлений о привлечении ФИО6, ФИО7 к административной ответственности самим ФИО1 подтвержден, указанные постановления осмотрены в ходе предварительного расследования, а заведомая ложность внесенных в постановления сведений установлена судом на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии в материалах по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО7 не отраженных в протоколе их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведений, которые имели бы значение для правильного разрешения уголовного дела, в материалах дела не содержится, стороной защиты не приведено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, мотив, цели преступления, судом по настоящему делу установлены правильно.

Вывод суда о внесении осужденным ФИО1, являвшимся государственным инспектором ГИМС- должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти, в постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 и ФИО7 заведомо для осужденного ложных сведений, о совершении последними административных правонарушений, по мотиву иной личной заинтересованности, основан на исследованных доказательствах и сомнений не вызывает. Версия осужденного об отсутствии у него цели увеличения своих количественных показателей выявленных правонарушений и отсутствии взаимосвязи между количеством вынесенных инспектором постановлений и премированием, полно проверена судом в ходе судебного следствия и правильно оценена судом как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд при квалификации действий осужденного неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела и влечет изменение приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Из материалов уголовного дела видно, что органом следствия и судом преступные действия ФИО1 квалифицированы как служебный подлог. При этом судом установлено, что действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности ФИО1 совершил с целью повышения статистических показателей своей служебной деятельности о выявленных административных правонарушениях, т.е. в целях извлечения для себя выгоды неимущественного характера. Совершены эти действия осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, одним и тем же способом, при схожих обстоятельствах, в период осуществления одного рейда по пресечению правонарушений на одной территории. 

При изложенном, исходя из установленного судом умысла ФИО1 на совершение преступления, сформированного единым мотивом и целью, квалификация действий ФИО1 как совокупности преступлений противоречит положениям ст. 17 УК РФ. 

Следовательно, эти действия должны квалифицироваться как один состав продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

В связи с изменением квалификации преступных действий осужденного, наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Определенный по приговору суда ФИО1 штраф, как вид наказания, а также в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер штрафа и срок лишения права суд апелляционной инстанции исходит из полно установленных судом первой инстанции данных о личности осужденного, обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от 15 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 по ч.1 ст.292, ч.1 ст. 292 УК РФ квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колчина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева