Дело № 1-210/2024 

(следственный № 12301460044000728)

УИД 50RS0033-01-2024-000780-29 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 21 марта 2024 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи М.В. Кахния, 

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение № 9205 ордер № 50-01-2024-01308151 от 28.02.2024, 

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Тинаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное общее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь около автобусной остановки, расположенной в 150 метрах от автовокзала по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем, не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял переданный ему ФИО8 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, подключенной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, при помощи отправки смс-сообщений на абонентский номер «900» ДД.ММ.ГГГГ осуществил несколько переводов денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет 

<

данные изъяты> №, открытый на имя ФИО9, а именно: в 16 часов 35 минут осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей, в 16 часов 39 минут осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей, в 16 часов 42 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 6 000 рублей, в 16 часов 47 минут осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, в 16 часов 52 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 4 000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь около автобусной остановки, расположенной в 150 метрах от автовокзала по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор 10I» со встроенной памятью 128Gb, стоимостью 10000 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 350 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 350 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности для последнего. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что похитил у потерпевшего 30000 рублей с использованием мобильного телефона потерпевшего по просьбе ФИО10 Денежные средства он перевел на счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО9, после этого перевел денежные средства на счет ФИО9 в Банке ВТБ (ПАО). С указанного счета он снял денежные средства в размере 20000 рублей и отдал их ФИО10, он также осуществил перевод со счета ФИО9 на счет ФИО10 5000 рублей. Мобильный телефон потерпевшего он не похищал, а вернул ФИО10

Суд на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого (л.д.87-90) и обвиняемого (л.д.176-178) в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он со своей сожительницей ФИО9 приехал в 

<

адрес> погулять. Около 15 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО8 по видеосвязи, который в ходе разговора сообщил, что в 

<

адрес> он нашел мобильный телефон и спросил его, что ему делать с телефоном. Он сразу подумал, что в телефоне возможно имеется банк Онлайн, и к телефону привязана банковская карта. Он попросил ФИО10, чтобы тот зашел в смс-сообщения и отправил на номер «900» слово «Баланс», а также попросил его направить камеру на смс-сообщение, которое пришло на телефон, что тот и сделал. Из сообщения он понял, что на балансе имеются денежные средства около 30 000 рублей. Он решил похитить денежные средства с банковского счета и попросил ФИО10 привезти ему этот телефон в 

<

адрес>. Через час ФИО8 приехал в 

<

адрес>, и они около 16 часов 30 минут, с ним встретились на автовокзале по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 передал ему мобильный телефон, чтобы он отдал данный телефон владельцу, так как ФИО8 сам этого сделать не мог. Некоторое время ФИО8 общался с его сожительницей ФИО9 Он отошел от них в сторону, находился в 10 метрах от автобусной остановки, чтобы те не видели, чем он занимается. В этот момент, он убедившись, что те за ним и за его действиями не наблюдают, зашел в смс-сообщения телефона, который ему передал ФИО8, около 16 часов 35 минут, и через номер «900» стал переводить денежные средства на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» своей сожительнице ФИО9 На банковскую карту ФИО9 он перевел в общей сумме 30 000 рублей, переводы он осуществлял в период времени с 

<

данные изъяты>. Он совершил 5 операций по переводу денежных средств разными суммами. Сделав переводы, он подошел к ФИО9 и ФИО8, и сказал ФИО10, что ему с ФИО9 нужно ехать домой. Телефон он оставил себе, сказав ФИО8, что с телефоном он сам разберется. Уже в этот момент он понимал, что телефон он возвращать владельцу не будет, а оставит его себе и возможно в дальнейшем продаст. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в 10 метрах от автобусной остановки, где отправляются рейсовые автобусы следованием по маршруту № по адресу: 

<

адрес> он похитил вышеуказанный мобильный телефон. Они попрощались и разошлись. После этого, он вместе с ФИО9 пошел гулять. Во время прогулки он попросил у ФИО9 ее мобильный телефон, зачем ей не сказал. Взяв ее мобильный телефон, он зашел в ее Сбербанк Онлайн и перевел с ее карты банка «Сбербанк» 25000 рублей на ее же карту другого банка «ВТБ», так как с карты «Сбербанк» снимать наличные денежные средства нельзя, оставив при этом на ее карте «Сбербанк» 5000 рублей. Затем он с банковской карты ФИО9 банка «Сбербанк» перевел ФИО10 5000 рублей в счет оплаты долга, также с его банковской карты банка «МКБ» он перевел ФИО10 свои денежные средства 2 800 рублей, также в счет долга. Спустя какое-то время он с ФИО9 поехал на электричке в 

<

адрес>, где он с ФИО9 на похищенные им денежные средства сходил в кафе, в магазинах покупал алкоголь, сигареты, оплачивал такси. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в 

<

адрес> он на автостанции подарил телефон знакомому Григорию, предварительно вытащив из телефона сим-карту. Свою вину в совершенных им преступлениях, а именно в хищении денежных средств с банковского счета, и в хищении мобильного телефона, признает полностью, в содеянном раскаивается искренне, дал признательные показания. 

ФИО1 подтвердил, что давал оглашенные показания, пояснив, что такие показания ему посоветовал дать следователь. Показания он давал добровольно без принуждения со стороны правоохранительных органов.

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина ФИО2 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он работает водителем 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автовокзале 

<

адрес>, около 14 часов 30 минут он потерял свой мобильный телефон, после чего продолжил работу. В 15 часов 45 минут он вернулся на автовокзал 

<

адрес> где диспетчер ФИО4 сообщила, что диспетчеру главного офиса ФИО5 с его телефона позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что нашел принадлежащий ему мобильный телефон. После этого с телефона диспетчера Галины он позвонил на свой телефон. Ему ответил мужчина, который сообщил, что сможет вернуть ему телефон на автовокзале в 

<

адрес> в 20 часов 00 минут. Телефон ему не вернули. Он также обнаружил, что с его банковского счета пропали 30000 рублей. Телефон оценивает в 10700 рублей. Его доход составляет около 40000 рублей в месяц, доход его сожительницы составляет около 20000 рублей в месяц. Имеет в собственности автомобиль Фольксваген Пассат 2000 года выпуска. В собственности его сожительницы имеется дом площадью 42 кв. м. Другого имущества и доходов он и его сожительница не имеют. Причиненный ущерб является значительным. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. На автовокзале в 14 часов 50 минут он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, розового цвета, на задней панели телефона был силиконовый чехол прозрачного цвета, в телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС» с номером №, блокировка на его телефоне отсутствовала. Телефон он мог потерять в здании автовокзала. Мобильный телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, в настоящий момент он оценивает телефон с учетом износа в 10 000 рублей, силиконовый чехол оценивает в 350 рублей, на экране телефона имелось защитное стекло стоимостью 350 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет, на счету сим-карты денежные средства отсутствовали, то есть у него тариф предоплатный стоимостью 650 рублей в месяц, он заранее оплачивает тариф и им пользуется. О пропаже телефона он сообщил диспетчеру Галине, и поехал по маршруту следования. С маршрута он вернулся в 15 часов 45 минут на автовокзал 

<

адрес>, и по прибытии ему диспетчер ФИО4 сообщила, что диспетчеру главного офиса ФИО5 с его телефона позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что нашел принадлежащий ему мобильный телефон. После этого с телефона диспетчера Галины он позвонил на свой телефон. Трубку телефона снял неизвестный ему мужчина, тот ему не представился. Неизвестный мужчина сообщил ему, что телефон находится у него в 

<

адрес>, и что телефон тот сможет вернуть в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ лично в руки на автостанции 

<

адрес>. Ближе к этому времени он решил позвонить на свой номер телефона, чтобы убедиться в том, что мужчина действительно вернет ему телефон. Набрав свой номер, телефон был недоступен. После этого он обнаружил, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей. Согласно истории операций по его дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты с его банковской карты были переведены денежные средства в суммах 8000 рублей, 7000 рублей, 6000 рублей, 5000 рублей, 4000 рублей на банковскую карту Н. Юлии Мухамадовны. Данные операции были произведены не ним. Ущерб от хищения денежных средств с его карты составляет 30000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как ущерб от хищения принадлежащего ему мобильного телефона составил 10700 рублей, данный ущерб для него является значительным. Общий ущерб от хищения составил 40700 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 60 000 рублей. Однако, в тот момент он находился около 4-х месяцев на больничном листе, и как раз в тот момент ему пришли денежные средства за больничный лист, иного дохода не имеет, его гражданская жена получает в месяц около 18 000 рублей, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок. Согласно истории операций по его дебетовой карте перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 39 минут по 16 часов 52 минуты в сумме 30000 рублей (л.д.50-53).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, выходя из здания автостанции 

<

адрес>, на полу на резиновом коврике он обнаружил мобильный телефон в чехле прозрачного цвета, марку телефона он не запомнил. Он поднял телефон, телефон был в исправном рабочем состоянии, телефон был не заблокирован. Найдя телефон он сразу же не мог вернуть его владельцу, так как очень спешил в 

<

адрес>, и, взяв такси, сразу же уехал. Находясь в такси, он открыл в найденном телефоне приложение «WhatsApp» и нашел женский контакт и используя интернет позвонил, объяснил девушке, что нашел телефон. Девушка ему сказала, чтобы он подождал, что сейчас на этот номер телефона ему позвонят. Через некоторое время на телефон позвонил мужчина, мужчина разговаривал с акцентом. Он мужчине пояснил, что нашел телефон, но в настоящий момент он уже ехал в такси и был на половину пути к 

<

адрес>. Тогда он предложил мужчине вернуть телефон при первой возможности, мужчина согласился и попросил его завезти телефон в автостанцию и отдать диспетчеру. Когда он ехал в такси, он позвонил своему знакомому ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, он ему рассказал, что в 

<

адрес> нашел телефон. Тогда ФИО1 попросил его сделать смс-сообщение на номер «900» со словом «Баланс», он попытался сделать данную операцию, но у него ничего не получилось, об этом он сообщил ФИО1. На такси он доехал до автостанции 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 и его подругой по имени 

<

данные изъяты>. В кафе, рядом с автостанцией, он показал найденный им телефон, у ФИО1 поинтересовался собирается ли он в 

<

адрес> в ближайшее время, на что тот ему ответил, что собирается. Тогда ФИО1 предложил ему решить данный вопрос, и вызвался помочь вернуть телефон владельцу. Он передал телефон ФИО1 в надежде, что тот вернет телефон владельцу и поехал спокойно дальше по своим делам. Он сел в электричку и поехал в 

<

адрес> (л.д.44-46).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 поехала в 

<

адрес> погулять. В 

<

адрес> ФИО1 встретился со своим другом, они ушли в салон связи. Когда те вернулись, все вместе они поехали в 

<

адрес>. Позже от ФИО2 она узнала, что тот похитил чцжие деньги, используя мобильный телефон, который передал тому друг.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО2 приехали погулять в 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут ФИО2 позвонил его знакомый ФИО8, который в этот момент следовал на такси в 

<

адрес>, и сообщил ему, что в 

<

адрес> нашел сотовый телефон. ФИО8 спрашивал ФИО1, что ему делать с телефоном. О чем те дальше разговаривали по телефону ей неизвестно, так как она отошла в сторону. Поговорив с ФИО8, ФИО1 ей сказал, что тот едет в 

<

адрес> и что им нужно встретиться. С ФИО1 они находились возле автостанции, куда спустя некоторое время подъехал ФИО8 Они встретились с ФИО8 у 

<

адрес> Привокзальной площади 

<

адрес>. В какой-то момент она увидела, что ФИО8 что-то передал в руки ФИО1, что именно она не разглядела, но потом поняла, что это был телефон. Время было около 16 часов 30 минут. После этого, ФИО1 отошел от нее и ФИО8 в сторону, и что-то там делал, держа в руках телефон, но какой именно она не разглядывала, а она вместе с ФИО8 стояли в стороне и общались между собой. Через минут 15 ФИО1 подошел к ним, поговорил еще немного с ФИО8 и они разошлись, время было около 17 часов 15 минут. Куда пошел ФИО8 ей неизвестно, а они с ФИО1 пошли на электричку, чтобы поехать в 

<

адрес>. Спустя какое-то время она увидела в своем Сбербанк Онлайн переводы на общую сумму 30 000 рублей, в подробности данных переводов она не вдавалась, переводы были от какого-то мужчины, имя его она не запомнила. Она также не придала этому значение, так как до этого ФИО1 ей сказал, что это ему отдали долг. Находясь в 

<

адрес>, они с ФИО1 сходили в кафе, ходили по магазинам, покупали алкоголь, продукты, сигареты. Расплачивался при этом за покупки ФИО1 с ее карты, оплачивая путем перевода на другую карту. Потом спустя какое-то время, когда их вызвали в отдел полиции 

<

адрес>, и они стали общаться с сотрудниками полиции, ей стало известно, что ФИО1 с телефона, который ему привез ФИО8 со счета неизвестного мужчины похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, а потом оставил данный телефон себе, похитив его. После визита к сотрудникам полиции, у них состоялся разговор с ФИО1, который ей сказал, что используя чужой телефон похитил с банковского счета денежные средства, те которые были переведены ей на карту, а телефон, который ему привез ФИО8 тот подарил какому-то Григорию (л.д.91-93).

Свидетель ФИО11 подтвердила правильность оглашенных показаний.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает диспетчером гаража на выпуске автобуса на линию МАП4 

<

адрес> филиал АО «Мострансавто», отдел эксплуатации. Ее рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 15 часов 40 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с телефона Потерпевший №1 водителя предприятия. Она взяла трубку, так как подумала, что что-то случилось, так как утром она выпускала в рейс автобус, водителем которого был Потерпевший №1 Взяв трубку, с ней стал разговаривать неизвестный ей мужчина. Мужчина сказал ей, что на автостанции в 

<

адрес> нашел мобильный телефон и ему нужен хозяин телефона. Разговор их длился не долго. Она сказала мужчине, что с ним сейчас свяжутся. Окончив разговор, она тут же позвонила диспетчеру ФИО15 и сообщила об этом (л.д.104-105).

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО13, о том, что от своего сожителя Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже принадлежащего тому мобильного телефона. После того, находясь в банке, они узнали, что со счета Потерпевший №1 похищены 30000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, около 23 часов 30 минут ее муж Потерпевший №1 сообщил ей, что на работе он потерял мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> розового цвета, на задней панели имелся силиконовый чехол, на экране имелось защитное стекло, в телефоне имелась сим-карта сотового оператора «МТС». Телефон был куплен мужем в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей. В телефоне у мужа было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которым тот пользовался, и они знали, что на банковской карте у мужа имелись денежные средства в сумме 35 500 рублей. Так как телефон был без пароля, они с мужем, чтобы снять деньги со счета проехали в отделение банка «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Та они узнали, что 30000 рублей с карты похищены. С банковской карты они сняли остаток 5500 рублей, и сразу же проехали в отделение полиции, где муж написал заявление о хищении денежных средств со счета. ДД.ММ.ГГГГ муж в отделении банка «Сбербанк» взял выписку по счету, где было видно, что с банковской карты были переведены денежные средства неизвестной им женщине в сумме 30000 рублей. По карте были произведены 5 операций по переводу денежных средств на разные суммы (л.д.68-69).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает диспетчером в организации ООО «ИКЦ Транспортные Технологии», Шатурское ПАТП. Ее рабочее место находится на автостанции 

<

адрес>, где отправляются рейсовые автобусы. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратился водитель предприятия Потерпевший №1, что не может найти свой телефон, возможно он его потерял. Около 15 часов 45 минут ей позвонила ФИО5, которая также работает в их организации и сообщила ей, что ей на мобильный телефон с мобильного телефона Потерпевший №1 позвонил неизвестный ей мужчина и сообщил, что на автостанции 

<

адрес> нашел мобильный телефон. Об этом она сообщила Потерпевший №1, который в свою очередь позвонил с ее мобильного телефона на свой мобильный телефон. Потерпевший №1 ответил неизвестный ему мужчина и сообщил, что на автостанции тот нашел мобильный телефон, на что Потерпевший №1 ему сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Неизвестный мужчина также ему сказал, что сможет ему вернуть телефон, но только вечером около 20 часов, приехав на автостанцию. Однако Потерпевший №1 в этот день никто мобильный телефон не верн

<

адрес> этого, от Потерпевший №1 она узнала, что с его счета были похищены денежные средства (л.д.101-102).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его мобильный телефон марки «Хонор 10I», а также с его банковского счета денежные средства в размере 30 000 рублей. Причинив значительный ущерб в размере 40 000 рублей (л.д.4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету банка ПАО «Сбербанк», детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъята выписка по счету банка «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 была изъята выписка по счету банка ПАО «Сбербанк», выписка по счету банка ПАО «ВТБ». (л.д.24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята история операций по дебетовой карте (л.д.57-58).

Протоколом осмотра 

<

данные изъяты>64).

Справкой о стоимости, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 10I с памятью 128 Gb, купленного в 2021 году составляет от 3000 до 9000 рублей в зависимости от износа. Также стоимость силиконового чехла на мобильный телефон марки «Хонор» модели 10I по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет от 90 до 1000 рублей в зависимости от износа; - стоимость сим-карты сотового оператора «МТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 250 до 700 рублей; - стоимость защитного стекла для мобильного телефона марки «Хонор» модели 10I по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 100 до 1000 рублей (л.д.72).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены CD-R диск с видеозаписями, справка о движении средств за период ДД.ММ.ГГГГ. CD-R диск с видеозаписями, справка о движении средств за период ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-80).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 банка ПАО «Сбербанк», информации о счете на имя ФИО9 банка ПАО «ВТБ». В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 с карты №****9066 Г. Потерпевший №1 перечислены 30000 рублей. История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 банка ПАО «Сбербанк», информация о счете на имя ФИО9 банка ПАО «ВТБ» признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94-100).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил хищение, находясь у автобусной остановки, находящейся в 150 м от главного входа в здание автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.134-136)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к автобусной остановке, от которой отправляются автобусы следованием по маршруту № «Орехово-Зуево-Демихово», расположенная в 150 метрах от здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Привокзальная, 

<

адрес> (л.д.139-142).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий сведения о соединениях абонентов за ДД.ММ.ГГГГ. Диск, содержащий сведения о соединениях абонентов за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.148-150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автостанция, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.170-171).

Представленные суду и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Признательные показания даны подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статей 11 и 47 УПК РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Поскольку указанные показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, то суд признает их допустимыми.

Суд критически относится к доводам ФИО1, сообщенным в судебном заседании о том, что денежные средства он похитил по просьбе ФИО10, 25000 рублей из похищенных денежных средств отдал тому, а также о том, что он не похищал мобильный телефон потерпевшего. Указанные показания противоречат показаниями данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показаниям ФИО9 и ФИО10 Кроме того, они не подтверждаются сведениями об операциях по счету ФИО9 в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми денежные средства со счета ФИО9 в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не снимались. Указанные показания также противоречат действиям ФИО1, связанным с полным возмещением потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Суд полагает, что изменение показаний ФИО1 связано с его желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

Показания как свидетелей обвинения, так и потерпевшего последовательны, подтверждают и дополняют друг друга как в целом, так и в деталях относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступлений, а также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Основания для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлены.

Суд, учитывая размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, его мнение о значительности причиненного ущерба, а также его имущественное положение, оценивает причиненный ФИО1 потерпевшему ущерб как значительный.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Судом установлено, что умысел как на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, так и на хищение мобильного телефона потерпевшего сформировался у ФИО1 одномоментно, непосредственно после завладения мобильным телефоном Потерпевший №1 В целях реализации данного умысла он, получив от ФИО10 найденный тем мобильный телефон потерпевшего, используя указанный телефон, совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, после чего оставил мобильный телефон у себя, похитив его.

Таким образом, действия ФИО1 направленные как на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, так и на хищение мобильного телефона потерпевшего охватывались единым умыслом и совершены с незначительным разрывом во времени.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается не совокупность преступлений, а единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на вопросы суда, консультировался с защитником, отсутствия фактов постановки на учет подсудимого к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, не имеет отрицательных характеристик, имеет мать пенсионного возраста, нуждающуюся в помощи, которую в силу ст.87 СК РФ он обязан содержать. 

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление, является умышленным преступлением, относящимся к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку судом установлено, что ФИО1 не указан отцом детей в актах гражданского состояния, в связи с чем, не имеет обязанностей по содержанию и воспитанию детей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд, в связи с наличие рецидива преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, оказалось недостаточным, а также применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока, назначенного приговором Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, суд в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонии строгого режима.

С вещественными доказательствами суд поступает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, и приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальный издержек с осужденного в размере 

<

данные изъяты> за четыре дня участия в деле, исходя из размера оплаты – 1 646 рублей 00 копеек за один день участия адвоката в деле. О размере процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению суда, в размере 6584 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- историю операций по дебетовой карте на 1-м листе, историю операций по дебетовой карте на 1-м листе и сведения об услугах связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, 

- CD-R диск с видеозаписями, справку о движении средств за период ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 банка ПАО «Сбербанк», информацию о счете на имя ФИО9 банка ПАО «ВТБ», диск, содержащий сведения о соединениях абонентов за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Кахний