Дело № 1-305/2023

УИД 60RS0001-01-2023-002016-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретарях Гусевой У.В., Незвановой И.А., 

с участием государственного обвинителя Зюзько О.Б.,

подсудимого Н.С.Г.,

защитника Балашовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н.С.Г., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 02.12.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 21 часа 12 минут 16.08.2022 по 13 часов 51 минуту 17.08.2022, Н.С.Г., находясь по месту своего жительства 

<

адрес> в г. Пскове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшей на бытовой почве личной неприязни к Н.В.Г., действуя умышленно, с целью причинения Н.В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Н.В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая, но сознательно их допуская, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.В.Г. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс Н.В.Г. несколько, но не менее четырёх ударов кулаками в область грудины, грудной клетки слева, грудной клетки справа, а также область правой рёберной дуги.

В результате указанных умышленных целенаправленных преступных действий Н.С.Г. Н.В.Г. были причинены телесные повреждения в виде перелома грудины, кровоизлияния в переднее средостение, переломов 3-9 рёбер слева между передней и средней подмышечной линиями, переломов 6-12 рёбер справа от средне-подмышечной до позвоночной линии, обширного забрюшинного кровоизлияния справа, подкапсульного кровоизлияния и двух надрывов правой доли печени, составляющие тупую травму грудной клетки и живота и, как взаимно отягощающие друг друга, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью Н.В.Г. по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

От травматического шока, развившегося вследствие полученной в результате вышеуказанных умышленных целенаправленных преступных действий Н.С.Г. тупой травмы грудной клетки и живота в виде перелома грудины с кровоизлиянием в переднее средостение, множественных двусторонних переломов ребер, подкапсульного кровоизлияния и надрывов правой доли печени, обширного забрюшинного кровоизлияния справа, Н.В.Г. умер на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый Н.С.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что ссоры у него со своим братом – Н.В.Г. не было, цели на причинение ему тяжкого вреда тоже, признал факт нанесения Н.В.Г. ударов. Полагает, что смерть Н.В.Г. наступила не от его ударов, он не мог нанести такие повреждения брату, так как сам по себе слаб из-за длительного употребления алкоголя и отсутствия еды. Пояснил, что явку с повинной давал добровольно, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности.

По обстоятельствам дела пояснил, что 16.08.2022 они с Н.В.Г. дома поели, посмотрели телевизор и начали употреблять спиртные напитки. Первый раз эпилептический припадок у Н.В.Г. случился на кухне 16.08.2022, он (Н.С.Г.) при этом не присутствовал. Н.В.Г. сказал, что его «затряхнуло», затем они снова выпили спиртное. Н.В.Г. начал жаловаться, что ударился головой и грудью, что ему плохо, на нём были ссадины. Он (Н.С.Г.) предложил вызвать скорую помощь, брат согласился. Н.В.Г. пояснил, что поскользнулся, ударился грудью о жёсткую деревянную спинку кровати. Он (Н.С.Г.) позвонил сыну Н.В.Г. – Н.Р.В., чтобы тот вызвал скорую помощь. Когда приехал Н.Р.В., Н.В.Г. жаловался сыну на боли в груди, боли по всему телу и плохое самочувствие. Он (Н.В.Г.) часто падал, у него были боли в груди всегда. Приехала скорая помощь, осмотрели Н.В.Г., предложили госпитализацию, от которой тот отказался. Врач порекомендовал обратиться в психоневрологический диспансер, куда Н.В.Г. должен был отвезти сын утром на следующий день. Он (Н.С.Г.) при осмотре врачами скорой помощи не присутствовал. После того, как уехал Н.Р.В., они продолжили с братом распивать спиртные напитки. Через час-полтора, он (Н.С.Г.) помог Н.В.Г. дойти до его комнаты и задремал. Проснулся от того, что услышал характерные хрипы из комнаты Н.В.Г., пошёл в его комнату, это было около двух часов ночи, в комнате обнаружил Н.В.Г., лежащего на полу с признаками эпилепсии.

Он (Н.С.Г.) оказал первую медицинскую помощь брату, вставил в рот руку, дал попить воды и остался с ним на кровати. Через определенное время Н.В.Г. понадобилось в туалет. Н.В.Г. пошёл в туалет, он (Н.С.Г.) услышал громкий вскрик и глухой удар. Он (Н.С.Г.) зашёл в туалет, Н.В.Г. лежал грудью к унитазу, головой к сливному бачку. Он (Н.С.Г.) поднял брата, дотащил до его комнаты, остался с ним, чтобы присматривать. Н.В.Г. снова захотел в туалет, пошёл, держась за стенку, снова упал, при этом он (Н.С.Г.) услышал глухой стук и характерные звуки эпилептического припадка, снова оказал брату помощь и доставил в его комнату. Второй раз Н.В.Г. упал в коридоре перед ванной комнатой. Н.В.Г. не узнавал его (Н.С.Г.), находился в неадекватном состоянии, издавал нечленораздельные фразы. Ранее он (Н.С.Г.) вместе с братом находились на лечении в психиатрической больнице в Богданово, у Н.В.Г. отказали ноги, он мог передвигаться только на четвереньках, на улице использовал костыли, дома ходил, держась за стенку.

После того, как он (Н.С.Г.) оттащил Н.В.Г. в его комнату, он (Н.В.Г.) опять встал и попытался пойти в туалет. Затем Н.В.Г. упал в небольшом коридоре перед туалетом и ванной. Н.В.Г. уже пришёл в себя и пытался ползти в сторону комнаты, возле шкафа пытался подняться, он (Н.С.Г.) хотел помочь, но Н.В.Г. плевался в лицо, махал руками. Чтобы его успокоить, он (Н.С.Г.) нанёс брату 5-6 ударов (толчков) в область груди и живота, чтобы привести его Н.В.Г.) в чувство, удары наносил один за одним. Н.В.Г. начал оседать и пополз в сторону своей комнаты. У него не получилось забраться на диван, и он (Н.С.Г.) не смог помочь. Они остались на полу. Он (Н.С.Г.) постоянно тормошил Н.В.Г., Н.В.Г. издавал какие-то звуки. Затем он (Н.С.Г.) задремал. Когда проснулся, то попробовал растормошить Н.В.Г., ему показалось, что Н.В.Г. умер. Он попробовал проверить признаки жизни у брата, позвонил бывшей супруге Н.В.Г., чтобы она вызвала полицию. 

Н.С.Г. также уточнил, что 16.08.2022 скорую помощь вызвал сын Н.В.Г. около 20 часов. Сотрудники скорой помощи были у них в квартире около получаса. Травмы и ссадины на брате он не видел, так как тот был в одежде. До приезда скорой помощи Н.В.Г. падал два раза: один раз ударился о диван, второй раз – об унитаз. Затем Н.В.Г. падал около 2-х часов ночи (17.08.2023), он (Н.С.Г.) это помнит, так как ориентировался по программам, которые шли по телевизору. А удары он наносил брату около 7 часов утра, затем задремал на час-полтора, потому что всю ночь был на нервах, подумал, что прошло около 2-х часов. Когда проснулся, потрогал брата, сильно испугался, походил, покурил, около 10 часов утра позвонил племяннику.

Согласно явки с повинной Н.С.Г., принятой в присутствии защитника, он вместе с братом – Н.В.Г. 16.08.2022 распивал спиртное по адресу: г. Псков, 

<

адрес> В этот день Н.В.Г. вызывалась скорая помощь, которая его осмотрела и сделала укол, ничего страшного не нашли. После отъезда скорой они продолжили распивать спиртное, а затем разошлись спать по комнатам. 17.08.2022 ночью у Н.В.Г. произошли эпилептические припадки, он пытался сходить в туалет, но у него это не получалось. Н.С.Г. хотел помочь брату Н.В.Г. подняться, так как тот упал, но Н.В.Г.. стал плеваться в лицо и махать руками, что Н.С.Г. разозлило, и он нанёс Н.В.Г. 5-6 ударов в область груди и живота кулаком правой руки (т.1 л.д. 78-80). 

При проверки показаний на месте подозреваемый Н.С.Г. в присутствии своего защитника Балашовой О.С. рассказал о событиях 16 и 17 августа 2022 года, как его брат Н.В.Г. ходил по квартире и падал, как и при каких обстоятельствах Н.С.Г. нанёс удары Н.В.Г. (т. 1 л.д. 102-115).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Н.С.Г. по предъявленному обвинению, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Н.Р.В., данными в судебном заседании, о том, что Н.В.Г. приходился ему отцом, до своей смерти проживал со своим родным братом – Н.С.Г. по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, данная квартира находится в их собственности. 16.08.2022 ему позвонил Н.С.Г. и сказал, что Н.В.Г. плохо, у него был приступ эпилепсии. По приезде отец ему пояснил, что у него случился приступ эпилепсии, и он упал, ударившись о тумбочку, а также грудной клеткой о пол. У него на брови была ушибленная рана, и он предъявлял жалобы в области грудной клетки, также у отца был «стеклянный» взгляд. Он (Н.Р.В.) вызывал «скорую помощь» и дал отцу чистую одежду, помогая ему переодеваться, он не обратил внимания на телесные повреждения на туловище, отметил наличие красноты и синячков на теле. По приезде «скорая помощь» осмотрела Н.В.Г., ему померяли пульс, давление, сняли ЭКГ, госпитализировать не предложили, так как Н.В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как сотрудники «скорой помощи» уехали, он (Н.Р.В.) в скором времени тоже уехал к себе домой. Когда он (Н.Р.В.) приезжал к отцу 16.08.2022, он не видел, чтобы они с братом употребляли спиртное, Н.С.Г. находился в своей комнате и не выходил до его (Н.Р.В.) отъезда. 17.08.2022 в период времени с 10 утра до 12 дня ему позвонил Н.С.Г. и сообщил, что отцу плохо. Он (Н.Р.В.) сразу приехал, хотел вызвать «скорую помощь», увидел, что отец лежит на полу, был уже мёртв. Н.С.Г. пояснил, что отец упал, ему было плохо. В квартиру также пришли его мать – Н.О.В. и знакомый отца. Затем были вызваны сотрудники «скорой помощи» и полиции.

Отметил, что его отец и Н.С.Г. постоянно злоупотребляли спиртными напитками, уходили в «запои», в связи с чем их общее состояние здоровья плохое, отец после лечения в психиатрической больнице «Богданово» стал передвигаться с тростью, так как отказывали ноги. Также у отца была эпилепсия, сопровождающаяся приступами, в ходе которых он мог упасть и обо что-то удариться. Конфликтов между отцом и Н.С.Г. не было, у них были хорошие, дружественные отношения. Просил суд назначить минимальное наказание Н.С.Г.

- Показаниями свидетеля Н.О.В., данными в судебном заседании, о том, что Н.В.Г. являлся её бывшим супругом, после развода проживал со своим братом Н.С.Г. по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, они вели антисоциальный образ жизни – злоупотребляли спиртным, уходили в «запои». На фоне злоупотребления спиртными напитками Н.В.Г. страдал приступами эпилепсии, после лечения в «Богданово» у него отказали ноги. Приступы эпилепсии были и в её присутствии. Около 12 часов дня 17.08.2022 ей позвонил Н.С.Г. и сказал, что Н.В.Г. хрипел, а потом перестал. Н.С.Г. позвонил ей и её сыну. Когда она с сыном приехали в квартиру Н., Н.В.Г. лежал в комнате на левом боку, головой под диван, пульса не обнаружилось. В квартире было грязно, около трупа Н.В.Г. были экскременты. По приезду участковый перевернул труп Н.В.Г., у него одна половина лица была тёмная. Накануне, 16.08.2022, сын (Н.Р.В.) ей звонил и говорил, что Н.В.Г. плохо, она (Н.О.В.) сказала вызвать ему «скорую помощь». Н.Р.В. говорил, что Н.В.Г. жалуется на боль в рёбрах, и у него ненормальные глаза. Она не знает, были ли у Н.В.Г. накануне приступы эпилепсии.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Н.О.В. были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 7-11). Согласно оглашённым показаниям ей 16.08.2022 позвонил сын (Н.В.Г.) и сообщил, что он находится у Н.В.Г. и ему (Н.В.Г.) плохо, у него «стеклянный взгляд» и жалуется на боль в теле. Ему была вызвана «скорая помощь», но она отказалась его госпитализировать. 17.08.2022 около 12 часов дня ей позвонил Н.С.Г. и сообщил, что Н.В.Г. хрипел, а потом перестал. По приезду в квартиру к Н. она вместе с сыном увидела, что Н.В.Г. лежит на боку на полу у дивана, голова была под диваном, ноги были направлены в сторону выхода из комнаты. Н.С.Г. пояснил, что у Н.В.Г. было 4 приступа эпилепсии, он (Н.С.Г.) закрыл дверь в свою комнату, чтобы Н.В.Г. не мешал ему спать, на утро зашёл к Н.В.Г. в комнату, тот лежит без признаков жизни. Н.С.Г. отметил, что в ходе приступов эпилепсии Н.В.Г. падал. Отметила, что ранее в её присутствии у Н.В.Г. были приступы эпилепсии, в ходе которых он падал. Оглашённые показания свидетель Н.О.В. подтвердила в полном объёме.

- Показаниями свидетеля Е.В.Е.. - участкового уполномоченного в УМВД России по г. Пскову, данными в судебном заседании, о том, что в августе 2022 года он находился на дежурстве по району «Завеличье». Поступило заявление о смерти мужчины по адресу: г. Псков, 

<

адрес>. По приезде в адрес, в квартире находился сын, брат и бывшая супруга умершего. Квартира была в запущенном состоянии, грязная. Труп Н.В.Г. был обнаружен на полу в большой комнате, было видно, что испражнялся под себя. Он (Е.В.Е.) перевернул труп Н.В.Г., составил протокол осмотра места происшествия, телесных повреждений не видел. В квартире следов драки не было. Квартира имела вид, где постоянно употребляли алкогольные напитки. Бывшая супруга пояснила, что умерший страдал приступами эпилепсии и злоупотреблял спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Е.В.Е. в части даты, времени событий и наличия телесных повреждений у Н.В.Г. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-22). Согласно оглашённым показаниям события имели место около 13 часов 54 минуты 17.08.2022, по приезде на место на туловище и лице Н.В.Г. были телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Свидетель Е.В.Е. подтвердил оглашённые показания, также подтвердил наличие своей подписи в протоколе. Указал, что не помнит, в какой части лица были телесные повреждения.

Государственным обвинителем был изменён порядок исследования доказательств, и в судебном заседании было оглашено и предъявлено свидетелю письменное доказательство – протокол осмотра места происшествия от 17.08.2023 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-21). Свидетель Е.В.Е. полностью подтвердил всё, что указано в протоколе. 

- Показаниями свидетеля Х.О.О., данными в ходе судебного заседания о том, что в её производстве находился материал проверки от 17.08.2022 по факту смерти брата подсудимого Н.С.Г. – Н.В.Г. По факту опроса подсудимого, стало известно, что они с братом злоупотребляли спиртными напитками, у брата были приступы эпилепсии. Была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что у Н.В.Г. были сломаны рёбра. Со слов соседей Н. злоупотребляли спиртными напитками, водили к себе лиц, которые ведут такой же образ жизни, шумели, но жалоб со стороны соседей, не поступало. Соседка, проживающая снизу квартиры погибшего, пояснила, что слышала, как Н.В.Г. падал у себя дома, и Н.С.Г. спрашивал у брата: «Что случилось?». Также она пояснила, что часто видела сотрудников скорой медицинской помощи, которые приезжали по вызову к Н.. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была оглашена в присутствии свидетеля Х.О.О. характеристика на подсудимого Н.С.Г. (т. 2 л.д. 167). Свидетель Х.О.О. подтвердила свою подпись в данной характеристике, показала, что официальных сообщений от соседей не поступало, однако, при их опросе выяснено, что Н. злоупотребляли спиртными напитками, водили посторонних в квартиру и шумели.

- Показаниями свидетеля К.А.Н., данными в судебном заседании, о том, что Н. знает около 10 лет, братья вместе жили в г. Пскове на 

<

адрес>. Они между собой не конфликтовали, жили дружно, употребляли спиртные напитки. По существу дела пояснил, что утром 17.08.2022 ему позвонил Н.С.Г. и сказал, что Н.В.Г. умер, попросил его (К.А.Н.) прийти. Он (К.А.Н.) собрался, зашёл в магазин и пришёл к Н.С.Г. Придя в квартиру, он (К.А.Н.) увидел, что Н.В.Г. лежит на полу головой к кровати. Телесных повреждений у Н.В.Г. не видел, так как тот лежал лицом вниз. Н.С.Г. сказал, что позвонил бывшей супруге брата – О. Он вместе с Н.С.Г. выпили пару рюмок водки, сколько ФИО1 выпил – не видел, и он (К.А.Н.) вызвал «скорую помощь». Н.С.Г. ничего не пояснял, ему было плохо от выпитого накануне спиртного, у него было похмелье.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.А.Н. в части пояснений Н.С.Г. о событиях того дня были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4). Согласно оглашённым показаниям 17.08.2023 Н.С.Г. позвонил К.А.Н. и пояснил, что Н.В.Г. «вроде бы умер, вроде бы не дышит, никаких звуков не подаёт», также сказал, что Н.В.Г. ночью было плохо, что у того были приступы эпилепсии и что тот в момент передвижения ночью падал и ударялся об шкаф и кровать. Свидетель К.А.Н. оглашённые показания подтвердил полностью.

- Показаниями свидетеля Я.О.С. – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», данными в судебном заседании, о том, что 16.08.2022 поступил вызов около 20 часов, который был ею принят, она прибыла около 20 часов 33 минут по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, её встретил молодой человек (сын Н.В.Г.) и сопроводил до больного. Больной (Н.В.Г.) находился в сознании, после приступа эпилепсии, ею (Я.О.С.) произведен его осмотр. Н.В.Г. пояснял, что злоупотреблял спиртными напитками, затем не пил алкоголь около двух дней, жаловался, что упал и ударился бровью о тумбу в комнате после приступа эпилепсии. У Н.В.Г. была рана над областью брови один сантиметр в длину, болезненность при нажатии с правой стороны. Грудная клетка была целостная, живот мягкий, безболезненный. Н.В.Г. жаловался на умеренные боли при осмотре грудной клетки, ему была сделана кардиограмма, была предложена госпитализация, от которой он отказался, в связи с чем рекомендовано посещение врача-невролога. От Н.В.Г. алкоголем не пахло, в квартире был только сын, по самой квартире она не ходила, поэтому не знает, был ли ещё кто-то в ней.

Государственным обвинителем свидетелю Я.О.С. была предъявлена для обозрения копия карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 189). Свидетель Я.О.С. подтвердила указанные в ней сведения, пояснила, что сама заполняла данную карту.

- Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля О.А.В. о том, что он работает в должности начальника ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пскову. В период с 18.11.2022 сотрудниками отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 оказывалось оперативное сопровождение по материалу доследственной проверки по факту смерти Н.В.Г., труп которого был обнаружен 17.08.2022 по месту его жительства 

<

адрес> в г. Пскове. При этом на возможную причастность к причинению Н.В.Г. телесных повреждений проверялся его брат Н.С.Г., проживавший в вышеуказанной квартире вместе с потерпевшим. Как было установлено, Н. вели крайне асоциальный образ жизни, на протяжении длительного времени злоупотребляли спиртными напитками и на момент смерти Н.В.Г. находились в вышеуказанной квартире вдвоём. В последствие Н.С.Г. был доставлен в следственный отдел по городу Псков СУ СК России по Псковской области для производства с его участием необходимых процессуальных действий (т. 2 л.д. 167-170).

- Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т.О.О. о том, что Н.В.Г. и его брат Н.С.Г. приходились ему знакомыми, проживали вместе в квартире по адресу: г. Псков, 

<

адрес>. Отметил, что Н.В.Г. и Н.С.Г. злоупотребляли спиртными напитками, Н.В.Г. страдал эпилепсией. Он (Т.О.О.) в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года проживал совместно с ними в вышеуказанной квартире, где они совместно употребляли спиртное, отметил, что в состоянии алкогольного опьянения и Н.В.Г. и Н.С.Г. вели себя адекватно, друг с другом не конфликтовали, не дрались, вели себя спокойно. Пояснил, что о смерти Н.В.Г. он узнал только осенью 2022 года, Н.С.Г. ему об обстоятельствах смерти Н.В.Г. сказал, что зашёл к Н.В.Г. в комнату, а Н.В.Г. «уже холодный на полу лежит» (т. 2 л.д. 14-17).

- Показаниями эксперта С.В.О., данными в судебном заседании о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Н.В.Г., являются телесные повреждения в области грудной клетки и живота, перелома грудины, кровоизлияние, множество переломов ребер, подкапсульное кровоизлияние, повреждение печени и забрюшиное кровоизлияние. Данные телесные повреждения были получены за 2-3 суток до вскрытия трупа. Причина смерти - травматический шок, что было обусловлено совокупностью всех этих повреждений. В случае наличия данных телесных повреждений, когда к Н.В.Г. приезжала скорая медицинская помощь, то фельдшер бы увидел их, поскольку был бы нарушен нормальный ритм дыхания, вследствие переломов рёбер, потому что с такими травмами дышать больно, что было бы выражено при пальпации грудной клетки, были бы жалобы на боль в грудной клетке, несмотря на алкогольное опьянение. Получение таких телесных повреждений при падении на унитаз – невозможно. Отметил, что травмы получены Н.В.Г. при неоднократных воздействиях. 

- Показаниями свидетелей стороны защиты Т.Г.С. и С.Д.А. о том, что знают Н.С.Г. давно, также знали его брата Н.В.Г. Последнее время они злоупотребляли спиртными напитками, на фоне этого их состояние здоровья стало ухудшаться. Н.В.Г. болел, ходил с палочкой, был худой. Сам Н.С.Г. тоже плохо себя чувствовал, был слаб из-за употребления алкоголя и отсутствия еды. В квартире, в которой они жили, было грязно. Жили братья Н. без конфликтов.

Вина подсудимого Н.С.Г. также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- копией карточки вызова по линии 112 от 17.08.2022, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову за номером № 16679, согласно которой поступило сообщение о смерти Н.В.Г. в 

<

адрес> в г. Пскове, поступило в названный отдел полиции в 13 часов 51 минуту 17.08.2022 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены помещения квартиры по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, в комнате которой обнаружен труп Н.В.Г., зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение трупа, имеющиеся на трупе повреждения (т. 1 л.д. 19-21);

- выпиской из КУСП № 16820 от 19.08.2023, согласно которой 19.08.2022 в 12 часов 18 минут от эксперта С.В.О. поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа Н.В.Г., обнаруженного 17.08.2022 по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, были обнаружены переломы рёбер, грудины, причиной смерти является шок (т. 1 л.д. 26);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 1212 от 24.10.2022 и фототаблицей к нему, согласно выводам которого причиной смерти Н.В.Г. явился травматический шок, вследствие полученной травмы грудной клетки и живота, в виде перелома грудины, множественных двусторонних переломов рёбер, подкапсульного кровоизлияния и надрывов правой доли печени, обширного забрюшинного кровоизлияния справа. У Н.В.Г. установлены следующие повреждения: перелом грудины, кровоизлияние в переднее средостение; переломы 3-9 рёбер слева между передней и средней подмышечной линиями; переломы 6-12 рёбер справа от средне-подмышечной до позвоночной линии, обширное забрюшинное кровоизлияние справа; подкапсульное кровоизлияние и два надрыва правой доли печени; кровоподтёк нижнего века левого глаза; кровоподтёки в области левого локтевого сустава; 2 кровоподтёка и ссадина на правом предплечье; кровоподтёки в области правого тазобедренного сустава (1), левого тазобедренного сустава (1), в области таза справа (1), в области левого коленного сустава (4). Перечисленные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, о чём свидетельствует их сущность, образовались в результате множественных воздействий тупых предметов в область левого глаза, туловища, верхних и нижних конечностей. Давность образования повреждений, учитывая результаты гистологического исследования, может составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти.

Перелом грудины, кровоизлияние в переднее средостение квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по критерию длительного его расстройства свыше 3-х недель. Переломы ребер справа и слева, а также забрюшинная гематома справа в совокупности квалифицируются, как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Подкапсульная гематома и два надрыва правой доли печени квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Все остальные повреждения (кровоподтёки, ссадина) квалифицируются как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При однократном падении выявленные телесные повреждения образоваться не могли ввиду их множественности. Обстоятельства получения выявленных травм в постановлении не указаны – самостоятельные действия не конкретизированы.

Выявленная тупая травма грудной клетки и живота находится в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 34-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого был проведён осмотр жилого помещения по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе данного осмотра Н.С.Г. в присутствии понятых продемонстрировал события 16 и 17 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 48-64);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена представленная ООО «Т2 Мобайл» («Теле2») детализация абонентских соединений с принадлежащего Н.С.Г. мобильного телефона с абонентским номером № за период с 00 часов 00 минут 16.08.2022 по 23 часа 59 минут 17.08.2022 (на 5 листах бумаги формата А4). Установлено, что в момент соединений мобильный телефон Н.С.Г. находился в зоне действия одного ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по адресу: 

<

...>, то есть поблизости от места своего и Н.В.Г. жительства, являющегося и местом совершения преступления (т. 1 л.д. 158-163, 164). Данная детализация признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 165-166);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 159574 (486) от 16.08.2022, из которой следует, что вызов к Н.В.Г. бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, поступил на подстанцию в 19 часов 40 минут 16.08.2022. Повод к вызову – «разбился после эпи». Вызов осуществлен потерпевшим Н.Р.В. Время прибытия бригады на вызов – 20 часов 33 минуты 16.08.2022, время окончания вызова – 21 час 12 минут 16.08.2022 (т. 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023, согласно которого осмотрен оптический диск с имеющейся на нём аудиозаписью звонка потерпевшего Н.Р.В. в ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» с сообщением о необходимости прибытия бригады скорой медицинской помощи к Н.В.Г. по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, произведенным 16.08.2022, изъятый в ходе выемки 25.01.2023 (т. 1 л.д. 194-199). Осмотром установлено наличие на диске аудиофайла с наименованием «0027660781_00__00», которым зафиксирован разговор между потерпевшим Н.Р.В. и диспетчером ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 200-206). Данный диск признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 207, 208-209);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2023, согласно которого осмотрен оптический диск с имеющимися на нём аудиозаписями звонков свидетеля К.А.Н. в Центр обработки вызовов (системы «112») с сообщениями о необходимости прибытия экстренных служб по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, произведенных 17.08.2022, а также двумя файлами с изображениями (скриншотами) соответствующих карточек вызова, изъятый в ходе выемки 03.02.2022 (т. 1 л.д. 231-235). Осмотром установлено наличие на диске ряда аудиофайлов, которыми зафиксированы состоявшиеся 17.08.2022 разговоры свидетеля К.А.Н. с диспетчером центра обработки вызовов (системы «112»), диспетчером ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», сотрудником Псковской городской поликлиники, а также оперативным дежурным УМВД России по городу Пскову, касающиеся необходимости прибытия экстренных служб по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, для фиксации факта смерти Н.В.Г., вывоза трупа. Также на диске содержатся два файла с изображениями (скриншотами) соответствующих карточек вызова по указанным сообщениям ФИО2 о факте смерти Н.В.Г. (т. 1 л.д. 236-248, 249). Данный диск признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 250);

- копией свидетельства о смерти Н.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.В.Г. умер 17.08.2022 (т. 1 л.д. 213);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.12.2022, согласно которого произведён дополнительный осмотр всех помещений квартиры по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, произведена фиксация всех находящихся в ней предметов обстановки, произведены необходимые замеры (т. 2 л.д. 82-92);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 11 от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого причиной смерти Н.В.Г. явился травматический шок вследствие полученной тупой травмы грудной клетки и живота в виде перелома грудины с кровоизлиянием в переднее средостение, множественных двусторонних переломов ребер, подкапсульного кровоизлияния и надрывов доли печени, обширного забрюшинного кровоизлияния справа. При исследовании трупа Н.В.Г., помимо прочих, установлены следующие телесные повреждения: перелом грудины. Кровоизлияние в переднее средостение; переломы 3-9 ребер слева между передней и средней подмышечной линиями; переломы 6-12 ребер справа от средне-подмышечной до позвоночной линии, обширное забрюшинное кровоизлияние справа; подкапсульное кровоизлияние и два надрыва правой доли печени. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в результате множественных воздействий тупых предметов либо от ударов о таковые. Давность образования повреждений может составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти. Давность смерти составляет 2-3 суток до вскрытия трупа в морге (19.08.2022).

Указанные выше перелом грудины, кровоизлияние в переднее средостение квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по критерию длительного его расстройства свыше 3-х недель.

Указанные выше переломы рёбер справа и слева, а также забрюшинная гематома справа в совокупности квалифицируются, как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Указанные выше подкапсульная гематома и два надрыва правой доли печени квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Перечисленные повреждения, как взаимно отягощающие друг друга, в совокупности квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. 

Выявленная тупая травма грудной клетки и живота находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Учитывая расположение и количество повреждений, имело место:

-не менее одного воздействия в область грудины;

-не менее одного воздействия в область грудной клетки слева (в проекции 3-9 ребер слева между передней и средней подмышечной линиями); 

-не менее одного воздействия в область грудной клетки справа (в проекции 6-12 ребер справа от средне-подмышечной до позвоночной линии);

-не менее одного воздействия в область правой реберной дуги.

Обстоятельства, указанные обвиняемым Н.С.Г. при его допросах, а также проведении проверки его показаний на месте, допускают возможность образования части из выявленных повреждений, а именно – в результате ударов кулаками в область передней поверхности груди и живота могли образоваться перелом грудины, переломы ребер слева, повреждения печени.

При однократном самостоятельном падении с установленного в помещении комнаты 

<

адрес> в городе Пскове дивана на пол образование выявленных повреждений не характерно. 

При двух самостоятельных падениях на плоскую ровную твердую покрытую линолеумом поверхность пола коридора 

<

адрес> в городе Пскове образование выявленных повреждений не характерно.

При однократном самостоятельном падении с соударением с установленным в помещении туалета 

<

адрес> в городе Пскове унитазом возможность образования каких-либо повреждений в области грудной клетки представляется маловероятной, ввиду конструктивных особенностей унитаза и размеров помещения. 

При однократном самостоятельном падении с соударением с деревянной спинкой (подлокотником) установленного в помещении комнаты 

<

адрес> в городе Пскове дивана возможность образования повреждений исключается, ввиду временного фактора (т. 2 л.д. 97-128).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта, которые последовательны, стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Приведенное выше заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, данная экспертиза проведена экспертами, имеющими познания в сфере их деятельности, их заключение достаточно ясно, обосновано, противоречий не содержит. В связи с чем, объективность данного заключения у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственным обвинителем представлены в качестве доказательств: копия удостоверения серии К № 003960 о захоронении № 766/2022, выданное Н.Р.В., согласно которого осуществлена регистрация захоронения Н.В.Г. на Крестовском кладбище (т. 1 л.д. 214); и протокол осмотра предметов (документов) от 04.12.2022 и с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от 03.12.2022 (т. 2 л.д. 65-78), – паспорт гражданина РФ на имя Н.С.Г. и ключи от квартиры по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 71-78). Данные документы и предметы не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд не дает им оценку в приговоре.

Оценивая показания подсудимого Н.С.Г., суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. К показаниям подсудимого в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.Г. у него не было, и что его брат получил травмы в результате самостоятельных падений, суд относится критически, как к способу избежания ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.Г. свидетельствует количество нанесённых ударов, их локализация, поведение Н.В.Г. и Н.С.Г. в момент совершения преступления последним.

Довод подсудимого и его защитника о том, что травмы, повлекшие смерть Н.В.Г., тот получил самостоятельно в результате ряда падений в квартире, не состоятельны и опровергаются показаниями фельдшера скорой медицинской помощи Я.О.С., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта С.В.О.

Как следует из показаний фельдшера Я.О.С., прибывшей на вызов в квартиру Н. 16.08.2022, она произвела осмотр Н.В.Г., грудная клетка у него была целостная, живот мягкий и безболезненный. Согласно показаниям эксперта С.В.О., фельдшер не могла бы не заметить телесные повреждения в виде переломов ребер, потому что с такими травмами больно дышать и нарушен нормальный ритм дыхания. 

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям эксперта С.В.О. возможность получения Н.В.Г. травм, приведших к смерти, в результате самостоятельного падения с соударением с деревянной спинкой дивана исключается, в виду временного фактора, а в результате самостоятельного падения на пол или удара об унитаз маловероятна. Травмы образовались в результате неоднократных воздействий. 

Довод о том, что между Н.С.Г. и Н.В.Г. не было ссоры, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью Н.В.Г., опровергается показаниями самого подсудимого, согласно которым конфликтная ситуация между братьями Н. была: когда Н.С.Г. пытался помочь брату, находящемуся в болезненном состоянии, тот сопротивлялся и в ответ махал руками, плевался в лицо, и чтобы успокоить его Н.С.Г. нанес ему 5-6 ударов в область груди и живота.

Также опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, довод Н.С.Г. о том, что он не мог нанести такие повреждения брату, так как сам по себе слаб из-за длительного употребления алкоголя и отсутствия еды. В судебном заседании установлено, что после отъезда фельдшера скорой медицинской помощи и Н.Р.В. в квартире оставались только Н.С.Г. и Н.В.Г. Последний был в ослабленном состоянии, передвигался с трудом. Никто, кроме подсудимого, ударов по телу Н.В.Г. не наносил, а самостоятельно получить телесные повреждения, повлекшие смерть, он не мог.

При определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины. Указанное преступление совершается умышленно (с прямым или косвенным умыслом), то есть виновный осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность причинения такого вреда и желает его причинить либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. В отношении другого последствия общественно опасного деяния – смерти потерпевшего – проявляется вина в форме неосторожности, когда виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит, но должен и может предвидеть возможность наступления смерти (небрежность).

Исходя из исследованных доказательств, Н.С.Г. осознавал, что наносит удары кулаками по телу Н.В.Г. и, видя болезненное состояние брата, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал их, но сознательно допускал. Возможность наступления смерти брата в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Н.С.Г. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

О направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая характер и количество ударов, нанесение их в жизненно важные органы Н.В.Г., который находился в болезненном и ослабленном состоянии.

На основании изложенного, суд считает установленным, что подсудимый Н.С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 1 Н.С.Г. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Н.С.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, участвовать в судебных заседаниях. На период совершения инкриминируемого деяния Н.С.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 191-199).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. С учётом указанного заключения эксперта, а также поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства, не вызывающего сомнения в его психическом здоровье, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Н.С.Г. был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения Н.С.Г. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Н.С.Г. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Н.С.Г. и на условия жизни его семьи.

Н.С.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове (т. 2 л.д. 75-78), холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим (т. 2 л.д. 154-155), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 156-157), неоднократно находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной психиатрический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 159), на специализированных учётах не состоит (т. 2 л.д. 160, 162, 163, 174), военнообязанный (т. 2 л.д. 165), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 167), согласно медицинской справке состояние здоровья удовлетворительное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаются смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и частичное признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. Само по себе совершение Н.С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления не представлено, и самим Н.С.Г. данный факт отрицается.

При определении вида и размера наказания Н.С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе жизни, состоянии здоровья, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Н.С.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не предусмотрен санкцией вменяемой статьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, Н.С.Г. не страдает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным для исправления Н.С.Г. назначенного основного наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд не находит возможным применить относительно назначаемого наказания Н.С.Г. правила ст. 73 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает категорию совершённого преступления, тот факт, что ранее Н.С.Г. не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Н.С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания Н.С.Г. под стражей в период с 02.12.2022 до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми оптические диски и детализацию абонентских соединений подлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд исходит из следующего.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО3 от 20.02.2023 постановлено произвести оплату труда адвоката Балашовой О.С. в сумме 15 184 рубля. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Балашовой О.С., осуществлявшей защиту Н.С.Г. в ходе предварительного следствия, в размере 15 184 рубля подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Н.С.Г. от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Н.С.Г. является трудоспособным человеком, иждивенцев, инвалидности или противопоказаний к труду не имеет. Принимая такое решение, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Само по себе отсутствие у Н.С.Г. на настоящий момент достаточных денежных средств не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы Н.С.Г., в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Н.С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Н.С.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Н.С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Н.С.Г. под стражей в период с 02.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Н.С.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Балашовой О.С. в ходе предварительного следствия в размере 15 184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор обжалован, 06.12.2023 Псковским областным судом судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.