Дело №а-841/2025

УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2025 года 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новоалександровскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новоалександровскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно изжитого имущества и долгов супругов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, долгов супругов и истребования из чужого незаконного владения - удовлетворены частично. Суд постановил признать автомобиль марки Porsche Cayenne 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО1, общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В порядке раздела имущества супругов передать автомобиль марки Porsche Cayenne 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО8 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки Porsche Cayenne 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № в размере 1 400 000 рублей.

Автомобиль Porsche Cayenne 2013 г. выпуска, V1N №, гос. номер № передан ФИО8 с обязанностью выплатить ФИО3 компенсацию 1 400 000 рублей. Исполнительное производство №-ИП возбуждено, наложены ограничения на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено и арест снят, хотя компенсация административному истцу не поступила.

Судебный пристав снял запрет на регистрационные действия и завершил исполнительное производство при отсутствии фактической выплаты компенсации, что противоречит статьям 64, 80, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041555693 от ДД.ММ.ГГГГ и снятию ограничения с автомобиля без исполнения решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИН, восстановить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Porsche Cayenne 2013 года выпуска, V1N №, государственный регистрационный знак № и принять меры принудительного взыскания компенсации с ответчика.

Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители административных ответчиков - Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности не представлено. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, которые были извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, наложен арест на транспортное средство PORSHE CAYENNE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 – до рассмотрения спора по существу.

Во исполнение вышеуказанного определения Новоалександровским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен для исполнения в Новоалександровским РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа Новоалександровским РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является арест транспортного средства PORSHE CAYENNE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, долгов супругов и истребования из чужого незаконного владения – удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Новоалександровский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступившим заявлением взыскателя и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ) 

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты")..

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве ФССП России и ее структурные подразделения не обладают полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных судом.

Основанием для снятия обеспечительных мер является соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу и заверенный надлежащим образом, поступивший в адрес подразделения РОСП. 

Данных о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления принятые обеспечительные меры были отменены Новоалександровским районным судом 

<

адрес>, либо Октябрьским районным судом 

<

адрес> в деле не имеется. Надлежащим образом заверенная копия судебного акта, вступившего в законную силу, являющегося для судебного пристава единственным основанием к отмене обеспечительных мер, судебному приставу-исполнителю не поступала.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, нарушает принцип законности исполнительного производства, выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку правом за суд решать вопросы, отнесенные к компетенции суда, фактически отменять судебные постановления, должностные лица службы судебных приставов не наделены.

Несмотря на указание ФИО8 в качестве взыскателя по исполнительному производству по предмету исполнения - наложение ареста на транспортное средство, он не является лицом, обладающим правом отзыва исполнительного листа, выданного судом в порядке исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

Сведений об исполнении ФИО8 решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления выплаты ФИО1 компенсации 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля, в отношении которого ранее был наложен арест, не имеется. 

Закон не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству отменять ограничения по другому исполнительному производству, тем более возбужденному по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер; отмена которых относится к исключительной компетенции суда; правом отмены таких ограничений во внесудебном порядке судебный пристав-исполнитель не обладает даже в том случае, когда об отмене мер по обеспечению иска его просит лицо, право собственности за которым на такое имущество признано судебным актом; решения о разделе имущества между супругами на исполнительные документы об обеспечительных мерах по делу не распространяется; в указанном случае защита прав осуществляется путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста; при этом полномочиями по избирательному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель не наделен, как и правом их самостоятельной отмены, о чем уже указывалось выше.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству, вынесенные им постановления являются незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Новоалександровскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 выраженные в принятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступившим заявлением взыскателя, а также принятии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятые определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, возобновив исполнительное производство №-ИП, а также наложив арест на транспортное средство PORSHE CAYENNE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова