Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2219/2024

г. Ростов-на-Дону

08» октября 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-002961-30

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием

помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

...>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РНКБ Банк (ПАО), Старший следователь СО ОМВД России по 

<

...> майор юстиции ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

...>, действующий в интересах ФИО2 (далее – прокурор, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РНКБ Банк (ПАО), Старший следователь СО ОМВД России по 

<

...> майор юстиции ФИО4 (далее – третьи лица), о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска прокурор указывает на то, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

...>, СО ОМВД России по 

<

...> 17.02.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств. Установлено, что в период времени с ... г. по ... г., неустановленное лицо, по средствам мобильной связи, под предлогом перерегистрации абонентского номера мобильного оператора «МТС Россия», оформленного на имя ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, завладело денежными средствами ФИО2 в общей сумме 208 560 руб. В ходе расследования уголовного дела, через систему «ИБД-Ф», запрошены сведения в Центральном банке России о получателе денежных средств переведены ФИО2, согласно ответу следует, что ... г. получателем денежных средств и владельцем счета № является ФИО3 В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163 900 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы в их обоснование.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу ее регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по 

<

...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

...>, СО ОМВД России по 

<

...> ... г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств. Установлено, что в период времени с ... г. по ... г., неустановленное лицо, по средствам мобильной связи, под предлогом перерегистрации абонентского номера мобильного оператора «МТС Россия», оформленного на имя ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, завладело денежными средствами ФИО2 в общей сумме 208 560 руб.

Судом установлено, что ФИО2, ... г. через мобильное приложение банка РНКБ, установленного на ее мобильном телефоне, осуществила 3 банковских перевода денежных средств, а именно 98 000 руб., 23 900 руб., 42 000 руб., а всего на общую сумму 163 900 рублей 00 копеек, на банковскую карту №, открытую в банке РНКБ. 

В ходе расследования уголовного дела, через систему «ИБД-Ф», запрошены сведения в Центральном банке России о получателе денежных средств переведены ФИО2, согласно ответу следует, что ... г. получателем денежных средств и владельцем счета № является ФИО3

Из ответа на судебный запрос РНКБ (ПАО) следует, что ... г. с карты №, открытой на имя ФИО2 произведено перечисление денежных средств на карту №, открытую на имя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности. 

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не является, возражений относительно предъявленных требований не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 163 900 руб. были перечислены ФИО2 на расчетный счет ответчика без указания назначения платежа и в отсутствие взаимных обязательств, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств ответчиком не представлено, он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, то ответчик неосновательно получила указанную денежную сумму, которая подлежит возврату в указанном размере, по правилам гл. 60 ГК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, в совокупности с п.п. 3, 14 п. 1 ст. 333.19, п.п. 19 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 478 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

...>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РНКБ Банк (ПАО), Старший следователь СО ОМВД России по 

<

...> майор юстиции ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с Микульского ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 6018 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 4614 №) сумму неосновательного обогащения в размере 163 900 руб.

Взыскать с Микульского ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 6018 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова