дело № 12-134 судья Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г.Мурманск

14 августа 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника Круглина А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Круглина А.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо ФИО1, _ _ г.р., уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81530 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО2 – Круглин А.В., не оспаривая факта превышения от предварительно заявленного капитаном судна количества окуня морского охлажденного и икры трески, просит постановление судьи районного суда изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в части сокрытия и неучета ФИО1 1205 кг трески и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вся добытая судном «К» треска учтена в соответствующих документах, обнаруженная икра трески получена исключительно при обработке учтенной и находившейся на борту судна рыбы.

Полагает, что заключение эксперта Г. является недопустимым доказательством, так как в нарушение ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Примененный в заключении процент выхода искры трески 0,6% от тела рыбы является среднегодовым, не является переводным коэффициентом. В заключении не учтено, что соотношение искры к телу рыбы варьируется в зависимости от возраста, размера рыбы, темпа роста, сезона и района вылова рыбы.

Ссылаясь на пояснения допрошенного в судебном заседании работника ФГБНУ «В» М., а также информационные письма ФГБНУ «В», считает, что количество икры трески соответствует допустимым процентным соотношениям к телу рыбы.

В судебное заседание не явились должностное лицо ФИО2 и представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Круглина А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно ст.ст.34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. 

В силу ч.1 ст.43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее Правила рыболовства).

В силу п.14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). 

Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, судно рыбопромыслового флота * «К» под управлением капитана ФИО2 в период рейса с _ _ февраля 2019 года осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению *, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на судне производилась разделка водных биоресурсов ручным способом.

_ _ по результатам проведения контрольно-проверочных мероприятий по контролю выгрузки охлажденной рыбной продукции с борта судна в Мурманском морском рыбном порту установлено, что количество охлажденной рыбной продукции превысило допустимое 10 процентное отклонение в большую сторону от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной продукции из водных биоресурсов находящихся на борту.

Так, капитаном судна предварительно заявлено количество охлажденной икры трески 300кг, а фактически _ _ выгружено с борта судна 337,5кг. Разница, превышающая допустимое отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса продукции из водных биоресурсов, составила 7,5кг нетто (337,5кг (выгружено) - 300кг (заявлено) – 30кг (10% от заявленного веса)).

Кроме того, капитаном судна предварительно заявлено 1215кг нетто окуня морского охлажденного потрошеного, а фактически _ _ выгружено с борта судна 1358кг. Разница, превышающая допустимое отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса продукции из водных биоресурсов, составила 21,5кг нетто (1358кг (выгружено) - 1215кг (заявлено) - 121,5кг (10% от заявленного веса)).

Согласно заключению эксперта-ихтиолога Г. от _ _ для выхода 7,5кг икры трески охлажденной потребовалось 1205кг трески в сырце, а для производства 21,5кг окуня морского охлажденного потрошеного потребовалось 32,615кг окуня морского в сырце. 

Согласно заключению эксперта * от _ _ по состоянию на _ _ февраля 2019 года рыночная стоимость 1кг трески составляет 65,70 рублей, 1 кг окуня морского – 72,40 рубля.

Таким образом, судья районного суда правильно определил предмет настоящего административного правонарушения, которым являются 1205кг трески и 32,615кг окуня морского в сырце.

Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 81529,83 рублей.

При этом судья верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.

При оценке доказательств, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми и достоверными, положив в основу вывода о виновности ФИО2 в инкриминированном ему правонарушении.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Комитетом РФ по рыболовству от 30.08.1995 № 140, капитан судна ФИО2 возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Учитывая, что капитан судна ФИО2, будучи должностным лицом, допустил нарушение требований п.14.3 Правил рыболовства, судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Круглин не оспаривал, что капитан ФИО3 допустил превышение от предварительно заявленного количества продукции из водных биоресурсов по икре трески и окуню морскому, что является нарушением п.14.3 Правил рыболовства, а оспаривал выводы эксперта Г., которая при пересчете икры трески в рыбу-сырец применила коэффициент 0,6%.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника каких-либо нарушений в части применения указанного коэффициента при перерасчете готовой продукции в сырец для икры трески, не установлено. 

Экспертное заключение Г. от _ _ обоснованно принято судьей районного суда как надлежащее, допустимое и достоверное, оно не содержит противоречий, неполноты и неясностей выводов, оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. 

Заключение соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, издательство ВНИРО, 2017г., письмом МГТУ № 01р.03/399 от 26.03.2018.

Нарушений экспертом ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не установлено.

Эксперт Г. допрашивалась судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела и подтвердила правильность произведенных расчетов. 

То обстоятельство, что примененный в заключении процент выхода икры трески 0,6% от тела рыбы является среднегодовым и не является точным переводным коэффициентом, на правильность установления массы предмета административного правонарушения не влияет при том, что иных источников, кроме Единых норм выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, определенных ВНИРО в 2017 году, не имеется.

Представленное защитником письмо ВНИРО от 10.06.2019 вышеуказанные выводы эксперта не порочит.

Несогласие защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта и не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о том, что обнаруженная икра трески получена исключительно при обработке учтенной и находившейся на борту судна рыбы правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как капитану ФИО1 вменяется в нарушение отклонение от предварительно заявленного веса икры трески, то есть наличие на борту неучтенной продукции из водных биоресурсов в количестве 7,5кг.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены. 

Постановление о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 мая 2019 года в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Круглина А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов