Дело № 1-205/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Краснодарский край 

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С., 

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пырхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и затем не получал, административный штраф полностью оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о назначенном наказании, он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, начал движение, которое продолжил до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда напротив домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

При проверке документов у инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК в 16 часов 46 минут после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6820» (АЛКОТЕСТ 6820) ARNB-0048 (ЭйАрЭнБи-0048) свидетельство о поверке С-АУ/23-11-2022/203595816, согласно акту № 

<

...>, установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления изложены правильно, дополнений не имеет. Преступление совершил потому что был в нетрезвом виде и хотел еще поехать купить пиво. Автомобиль, которым управлял, принадлежит его сожительнице.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут наряд двигался по 

<

адрес>, где увидели, что впереди двигался автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 

<

...>. Он остановил автомобиль, включив проблесковые маячки, вышел из автомобиля, представился, продемонстрировал служебное удостоверение и объяснил цель остановки. Из автомобиля вышел мужчина, который представился ФИО1. На его просьбу ФИО1 предоставил документы на автомобиль, но водительского удостоверения не было, как пояснил ФИО1, сдал его в ОГИБДД по решению суда. Во время разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, он согласился. После этого им были остановлены два автомобиля, водители которых были приглашены для участия в качестве понятых. ФИО1 управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Перед проведением освидетельствования он продемонстрировал документы на алкотектор, затем ФИО1 продул в прибор, результат – 0,666 мг/л. ФИО1 с результатом не согласился и попросил пройти освидетельствование в ГБУЗ Ленинградская ЦРБ, где результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 составил 1,20 мг/л.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, примерно в 15 часов 45 минут его остановили сотрудники полиции, и попросили поучаствовать в проведении освидетельствования на состояние опьянения ранее неизвестного ему мужчины (позже стало известно, что его зовут ФИО1). Кроме него находился еще один понятой. После этого им сказали, что сейчас будет проводиться освидетельствование ФИО1 Сотрудник полиции спросил у ФИО6 употреблял ли он алкоголь, на что получил утвердительный ответ. Перед производством освидетельствования сотрудник полиции показал им документы на алкотектор «Юпитер». От проведения освидетельствования ФИО1 не отказался, и продул в прибор, результат составил 0,666 мг/л., но ФИО6 с результатом не согласился и сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Ленинградская ЦРБ. ФИО6 согласился и его отвезли в кабинет медицинского освидетельствования, что происходило дальше ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что различия в показаниях алкотектеров в сторону увеличения в абсолютных единицах 1-2, вполне объяснимо временем употребления алкоголя перед экспертизой, потому что происходило всасывание алкоголя на протяжении 30-40 минут. Обратная динамика уменьшения в показаниях будет происходить намного медленнее в количестве 10 гр., спирта в печени за один час при условии отсутствия повторного поступления алкоголя в организм.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством административный материал составленный в отношении ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 1,20 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется согласно общественной характеристике, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае суд исходит из того, что ФИО1 на месте преступления согласился на прохождение медицинского освидетельствования в то же время сообщил об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в последующем на стадии дознания давал об этом последовательные признательные показания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В данном случае суд полагает возможным не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не конфисковать транспортное средство, которым управлял подсудимый при совершении преступления, поскольку он принадлежит на праве собственности другому лицу.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49,60,61,62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории штрафной стоянки по 

<

адрес> края – возвратить собственнику ФИО2;

- административный материал, составленный в отношении ФИО1 продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов