Дело № 2-138/2025 

УИД 52RS0016-01-2024-002596-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что 26.02.2013 ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор 107234599 на предоставление денежных средств в размере 70 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 49,90% годовых на срок до 26.02.2015. 

01.06.2023 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключили договор цессии № 47540-05-23-13, в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу.

По информации истца, ФИО1 умер 15.08.2013, однако выяснить информацию об открытии наследственного дела, а также об установлении круга наследников истцу самостоятельно не удалось.

По состоянию на 14.03.2024 задолженность по кредитному договору составляет 110 465,39 руб., в том числе: 62 061,50 руб. по просроченной ссуде и 48 403,89 руб. по просроченным процентам, которые истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 (супруга) (л.д. 41), ФИО4 (сын) (л.д. 39), ФИО5 (дочь) (л.д. 40, 74).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также копию решения Кстовского городского суда от 30.06.2009 о лишении ФИО1 родительских прав в отношении ФИО4 (л.д. 76-85, 87-89).

Иные лица, участвующие в деле, судом извещены надлежаще, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 2, 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что 26.02.2013 ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> на предоставление денежных средств в размере 70 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 49,90% годовых на срок до 26.02.2015 (л.д. 7-14).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

01.06.2023 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключили договор цессии № 47540-05-23-13, в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу (л.д. 16-21).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2013 ФИО1 умер (л.д. 15). 

Судом установлено, что принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом должен быть применен общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Материалами дела подтверждается, что датой окончания срока кредитования по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2013 является 26.02.2015 (п. 1.1 договора). 

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору начал исчисляться с 27.02.2015, то есть по истечении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и окончился 27.02.2018.

Исковое заявление направлено истцом в суд 27.04.2024 (л.д. 32). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный действующим законодательством РФ трехгодичный срок исковой давности с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец не обращался. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При этом направление 06.12.2023 истцом в адрес наследников уведомления о возврате кредита течение истекшего срока исковой давности не возобновляет (л.д. 23). 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что её брак c ФИО1 прекращен 16.03.2004 (л.д. 89) на основании представленного ею в материалы дела свидетельства о расторжении брака серии I-TH 606500, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по остальным требованиям, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом. 

Исходя из вышеизложенного, истцу в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в удовлетворении исковых требований к наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2013 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Я.И.Полевая