ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-459/2026

Дело № 2-2/2024

УИД 36RS0010-01-2023-000774-48

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично заявление общества с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 2/2024 по иску ФИО1 к ООО «БОРАВТО К» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по действующим ценам, стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К»,

на определение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2025 г.,

(судья Тюрина М.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БОРАВТО К» обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что в производстве Борисоглебского городского суда находилось дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БОРАВТО К» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по действующим ценам, стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

28.03.2024 Борисоглебским городским судом Воронежской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением постановлено, что в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «БОРАВТО К» собрать хранящийся у него автомобиль в разобранном виде KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель № №, и передать его ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

19.06.2025 апелляционным определением Воронежского областного суда решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024 в части возложения на ООО «БОРАВТО К» обязанности собрать и передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» хранящийся у него автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), отменено, в указанной части принято новое решение: в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО1 собрать хранящийся у ООО «БОРАВТО К» автомобиль в разобранном виде KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель № №, и передать его ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Решение в данной части не приводить в исполнение.

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024 вступило в законную силу 19.06.2025.

Заявитель указывает, что ООО «БОРАВТО К», являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-2/2024, понес судебные расходы по оплате услуг представителей ООО «БОРАВТО К» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.01.2020 и договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.04.2025 г. в размере 181 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БОРАВТО К» расходы на представление интересов ООО «БОРАВТО К» в суде по договору об оказании юридических услуг в размере 181 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2025 с ФИО1 в пользу ООО «БОРАВТО К» взысканы судебные расходы в размере 43000 рублей ( т. 5 л.д. 159-163).

В частной жалобе ООО «БОРАВТО К» просит определение Борисоглебского городского суда от 19.11.2025 отменить, взыскать судебные расходы в размере 181 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, нарушен баланс интересов сторон, не обоснован вывод суда о том, что ФИО5 является работником ответчика и нет оснований для дополнительного несения расходов на его представительство в судебных заседания, расходы на указанное лицо не включены в 181 000 руб., не обоснованно отказано в расходах за подготовку апелляционной, кассационной жалобы и участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, поскольку необходимости в обжаловании решения ООО «БОРАВТО К» не было (т. 5 л.д. 174-176).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решением Борисоглебского городского суда от 28.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель №, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 разницу между стоимостью автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель №, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля по действующим ценам, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 7 350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № № от 30.07.2018 обязать Общество с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» собрать хранящийся у него автомобиль в разобранном виде KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель №, и передать его ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д.21-33 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2024 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «БОАВТО К» - без удовлетворения (л.д.190-212 т.3).

Определением первого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2024 в части возложения на ООО «БОРАВТО К» обязанности собрать и передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» хранящиеся у него автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «БОРАВТО К», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.06.2025 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024 в части возложения на ООО «БОРАВТО К» обязанности собрать и передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» хранящийся у него автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), - отменено, в указанной части принято новое решение.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № № от 30.07.2018 на ФИО1 возложена обязанность собрать хранящийся у ООО «БОРАВТО К» автомобиль в разобранном виде KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель №, и передать его ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Решение в данной части постановлено не приводить в исполнение.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «БОРАВТО К» - без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 суд первой инстанции счел возможным, взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 43 000 руб., из которых возражения на иск – 5 000 руб., за представительство в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – 35 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку апелляционной и кассационной жалобы, а также представительство интересов ответчика ООО «БОРАВТО К» в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции отказано, поскольку решением Борисоглебского городского суда от 28.03.2024 в исковых требованиях истца к ООО «БОРАВТО К» полностью отказано, а, следовательно, у ООО «БОРАВТО К» отсутствовала необходимость в обжаловании указанного решения, а также апелляционного определения, и, как следствие, участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ООО «БОРАВТО К» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представляли представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании Договора № 2 об оказании юридических услуг от 01.01.2020, дополнительного соглашения № 9 к Договору №2 об оказании юридических услуг от 01.01.2025, Договора №2 от 01.04.2025 (т.5 л.д.53-55, л.д.58, л.д.67-69).

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными документами ООО «БОРАВТО К» в лице управляющего ИП ФИО7, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного от 28.10.2019 г. и ИП ФИО8, действующая на основании записи ЕГРИП от 19.06.2018 заключили договор № 2 об оказании юридических услуг 01.01.2020 г. (т.5 л.д.53-55), а также дополнительное соглашение № 9 к указанному договору от 23.07.2025. Согласно Акта № 49 от 23.07.2025 ИП ФИО8 оказано пять слуг, а именно:

- подготовка возражений на исковое заявление ФИО1 к ООО «БОРАВТОК», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по действующим ценам, стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на сумму - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в Борисоглебском городском суде Воронежской области по гражданскому делу №2-2/2024 в восьми судебных заседаниях (22.06.2023, 03.08.2023, 09.08.2023, 22.11.2023, 07.12.2023, 12.12.2023, 20.03.2024, 28.03.2024) на сумму - 80 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024 на сумму- 15 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Воронежском областном суде по гражданскому делу № 33-4711/2024 в двух судебных заседаниях (23.07.2024, 06.08.2024) на сумму - 30 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024, апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.08.2024 на сумму – 15 000 рублей.

Всего на сумму 150 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением от 25.07.2025 № 1412 (т. 5 л.д. 66).

Кроме того, как следует из представленных документов, ООО «БОРАВТО К» в лице управляющего ИП ФИО7, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного от 28.10.2019 и ИП ФИО9, действующая на основании записи ЕГРИП от 11.03.2024 заключили договор № 2 об оказании юридических услуг от 01.04.2025 (т. 5 л.д.67-69), а также дополнительное соглашение № 2 к указанному договору от 01.04.2025. Согласно Акта № 238 от 23.07.2025 (т. 5 л.д. 73) ИП ФИО9 оказаны юридические услуги в виде:

- представление интересов Заказчика в Воронежском областном суде по гражданскому делу № 33-3486/2025 в судебном заседании (19.06.2025) на сумму- 21 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении понесенных судебных расходов по делу № 2-2/2024 в Борисоглебском городском суде Воронежской области на сумму - 10 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 31000 рублей подтверждается платежным поручением от 25.07.2025 № 1411 (т. 5 л.д. 76).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из принципа того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в процессе его рассмотрения судом были проведены п судебные заседания: 22.06.2023, 03.08.2023, в котором объявлялся перерыв до 09.08.2023, 22.11.2023, 07.12.2023, в котором объявлялся перерыв до 21.12.2023, и 20.03.2024, в котором дважды объявлялся перерыв до 25.03.2024 и 28.03.2024. (т. 1 л.д. 118-124, 179-182, т. 2 л.д. 41-43, 135-141, т.3 л.д. 1-10).

Судом первой инстанции верно указано, что представители ответчика – ООО «БОРАВТО К» принимали участие в пяти судебных заседаниях на протяжении семи рабочих дней – 22.06.2023, 03.08.2023, 09.08.2023, 22.11.2023, 07.12.2023, 20.03.2024 и 28.03.2024, также представитель ФИО2, ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда 23.07.2024, 06.08.2024 и 19.06.2025. Кроме того, представителями были подготовлены: возражения на иск, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в судебных заседаниях: 09.08.2023, 22.11.2023, 07.12.2023 помимо ФИО2 и ФИО3 участвовал представитель ФИО5, по доверенности с полномочиями на представительство в суде интересов общества, со всеми права представленными ответчика, который является работником ООО «БОРАВТО К», то необходимость дополнительной оплаты за представительство в суде представителем по договору оказания услуг отсутствовала.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы районного суда, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон.

Ссылка в жалобе на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, отклоняется.

В силу положений частей 1, 3 Федерального закона от 31.05.2002. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

В материалах дела не имеется сведений о том, что представители ООО «БОРАВТО К» представляли интересы ответчика на основании ордера адвоката, поэтому при определении размера подлежащих компенсации расходов применение расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, будет необоснованным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, в том числе при составлении процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов и находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в следующих величинах: по возражения на иск – 5 000 руб., за представительство в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – 35 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Однако, доводы частной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов за подготовку апелляционной и кассационной жалобы, а также представительство интересов в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции дела судебная коллегия находит заслуживающими внимание, в виду следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 и Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ООО «БОРАВТО К» снята обязанность по сборке хранящегося в разобранном виде у ООО «БОРАВТО К» автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель №, установленная решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком ООО «БОРАВТО К» в связи реализацией права на апелляционной обжалование и кассационное являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить подлежащие взысканию судебные расходы за подготовку апелляционной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024 до 7 000 рублей, представление интересов заказчика в Воронежском областном суде по гражданскому делу № 33-4711/2024 в трех судебных заседаниях (23.07.2024 – 7000 руб., 06.08.2024-7000 руб., 19.06.2025 – 7000 руб. ) до 21 000 рублей; подготовка кассационной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024, апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.08.2024 до 10 000 рублей.

С учетом изложенного в пользу ООО «БОРАВТО К» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб., из которых возражения на иск – 5 000 руб., за представительство в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – 35 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 7000 руб., подготовка кассационной жалобы – 10000 рублей, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 21000 рублей.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в общем размере 81 000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области районного суда г. Воронеж от 19 ноября 2025 г. - отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 81 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий: