№7-261/2021

решение

г. Иркутск 29 июля 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя и защитника ООО «Крассельхозпродукт» - директора ФИО1 и Крючкова С.Е., соответственно, на постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крассельхозпродукт»,

установил:

Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Крассельхозпродукт» (далее – ООО «Крассельхозпродукт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобах, поданных в Иркутский областной суд, директор ООО «Крассельхозпродукт» ФИО1 и защитник Крючков С.Е., не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просят об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалоб указывают, что при проведении в отношении ООО «Крассельхозпродукт» внеплановой проверки были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте, времени совершения административного правонарушения, в нем не описано событие административного правонарушения, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Также в нем не указано кому, в какой области административных правонарушений, в какой мере, какими действиями или бездействиями ООО «Крассельхозпродукт» причинен вред или имущественный ущерб, какие права нарушены действиями или бездействиями ООО «Крассельхозпродукт». Также указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об обследовании многоквартирного дома и наличие в помещении насекомых и грызунов. В протоколе осмотра принадлежащих лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 

<

...> отсутствуют сведения о наличии в помещениях ООО «Крассельхозпродукт» грызунов или насекомых, их гнезд или скоплений, отсутствуют также сведения о наличии следов грызунов или насекомых.

Законный представитель ООО «Крассельхозпродукт» - директор ФИО1, защитник Крючков С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении № (№), проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при вынесении решения не выполнены.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

...> в 11 часов 00 минут в территориальном управлении Роспотребнадзора по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах установлено:

В территориальное Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах поступили обращения Д., в которых она сообщает о наличии в многоквартирном 

<

...> насекомых и грызунов от деятельности торговых организаций.

<

...> территориальным отделением на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 февраля 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в автономную некоммерческую организацию «...» (далее – АНО «...») сделан запрос о заключении договора на проведение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий и выполнении между данной организацией и ООО «Крассельхозпродукт» на объекте: магазин «...», по адресу: 

<

...>.

<

...> АНО «...» представлена информация о том, что данная организация не проводит мероприятия по дератизации и дезинсекции на объекте: магазин «...», расположенного по адресу: 

<

...>; договор между АНО «...» и ООО «Крассельхозпродукт» не заключен.

<

...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ООО «Крассельхозпродукт». Согласно протокола опроса директора ООО «Крассельхозпродукт» ФИО1 от 

<

...> магазин «... размещен на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

...>. Договор на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий с организацией дезинфекционного профиля не заключен; обработку помещения проводят самостоятельно.

На основании изложенного главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах пришла к выводу о том, что ООО «Крассельхозпродукт» не обеспечило проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий на объекте: магазин «...» по адресу: 

<

...>.

Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2021 г. ООО «Крассельхозпродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Крассельхозпродукт» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья городского суда установил, что 

<

...> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Крассельхозпродукт» (далее ООО «Крассельхозпродукт»), находясь в 

<

...>, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенические и противоэпидемических мероприятий, не обеспечило проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий в помещении магазина «...», расположенного в 

<

...>.

Однако данные выводы судьи городского суда, вызывают сомнения и являются преждевременными.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья городского суда, признавая доказанным наличие в действиях ООО «Крассельхозпродукт» состава административного правонарушения, сослался на протокол об административном правонарушении № от 

<

...> (л.д.41-42), копии заявлений Д. № от 

<

...>, № от 

<

...>, № от 

<

...>, № от 

<

...> (л.д. 3-5, 8-9, 12), протокол опроса директора ООО «Крассельхозпродукт» ФИО1 от 

<

...> (л.д.26), информацию АНО «...» от 

<

...> (л.д. 18).

Между тем, судьей городского суда оставлены без внимания и исследования такие юридические значимые обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, как наличие фактического допущения обществом нарушений требований санитарных норм, влекущих обязанность по обеспечению проведения санитарных мероприятий (дератизационных и дезинсекционных мероприятий).

Из объяснений директора ООО «Крассельхозпродукт» ФИО1, следует, что проведение санитарно-противоэпидимеологических мероприятий по уничтожению грызунов и членистоногих производится Обществом самостоятельно после получения сотрудником ООО «Крассельхозпродукт» А. соответствующего сертификата. Данные объяснения подтверждаются и свидетельством (л.д.62).

Данные обстоятельства надлежащим образом не проверены и оценка им не дана.

Данных, подтверждающих наличие в принадлежащем ООО «Крассельхозпродукт» помещении магазина «...» грызунов и членистоногих (тараканов, мышей), не установлено. 

Так, в материалах дела отсутствует акт проверки (осмотра), фотоматериалы, сведения о проведении каких-либо исследований, направленных на установление и фиксацию допущенных ООО «Крассельхозпродукт» нарушений санитарных норм.

Как следует из материалов дела, и в частности заявлений Д., по указанному адресу: 

<

...>, находятся и иные магазины, а не только магазин «...».

Так на листах дела 4, 9, Д. указывает, что «из-за продажи алкоголя и продуктов во всем доме невозможно избавиться от тараканов, появились мыши».

Сведений, о том, что именно из помещения магазина «...» в квартире Д. имеются тараканы, мыши, указанные заявления не содержат.

Более того, в материалах дела вообще нет объективных данных о наличии в помещении указанного дома, мышей и тараканов.

Кроме того, судьей не учтены следующие обстоятельства.

Из обжалуемого постановления следует, что датой совершения административного правонарушения надлежит считать 

<

...> Имеющиеся в материалах дела заявления Д. датированы 

<

...>, 

<

...>, и 

<

...>, ответ на запрос № - 

<

...>

Противоречат материалам дела и суждения судьи о том, что копия удостоверения дезинфектора №, выданного 

<

...> А. не свидетельствует о том, что А. проводила дезинсекционные работы в помещении магазина «...», поскольку подтверждения данного обстоятельства не имеется. А. получила удостоверение дезинфектора только 

<

...>, проходила обучение с 

<

...> В связи с этим доводы о своевременном проведении профилактических мероприятий не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие документов по проведению санобработок, в случае их утраты, не свидетельствует о нарушении санитарно – эпидемиологических норм, поскольку доказательств, наличия в магазине грызунов и членистоногих (тараканов, мышей) материалами дела не установлено.

Так из обжалуемого постановления следует, что датой совершения административного правонарушения надлежит считать 

<

...> Имеющиеся в материалах дела заявления Д. датированы 

<

...>, 

<

...>, и 

<

...>, ответ на запрос № - 

<

...>, то есть после получения сотрудником ООО «Крассельхозпродукт» соответствующего сертификата.

При рассмотрении дела судьей городского суда не приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля должностного лица относительно производимых в рамках административного расследования мероприятий, сотрудника ООО «Крассельхозпродукт», имеющего профессиональное образование «Дезинфектор», относительно проведения ею соответствующих мероприятий, истребования акта проверки (осмотра), подтверждающего допущенные ООО «Крассельхозпродукт» нарушения санитарных норм, а при необходимости вызова и допроса Д.,

Не проверены основания возникновения обязанности ООО «Крассельхозпродукт», зарегистрированного согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-40), по адресу: 

<

...>, директором которого является ФИО1, проводить соответствующие мероприятия в помещении магазина «...», расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, исследованные материалы не позволяет признать бесспорными выводы о допущенных обществом нарушениях.

Также следует отметить, что в поступивших в Иркутский областной суд жалобах содержатся указания на протокол осмотра принадлежащего лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 

<

...>, однако, указанный документ отсутствует в представленных материалах дела. 

В нарушение требования статьи 24.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеперечисленных требований материального законодательства на стадии подготовки рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал дополнительные доказательства, оставив без внимания и исследования юридические значимые обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Крассельхозпродукт», в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, подлежит отмене, а дело – возвращению в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Иные, изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Крассельхозпродукт» директора ФИО1, а также жалобу защитника Крючкова С.Е., удовлетворить частично.

Постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крассельхозпродукт» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова