Дело №2-68/2024 УИД 69RS0014-02-2023-000797-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощнике судьи Дорониной Е.М., 

с участием

представителя ответчика – адвоката Ромашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 13,5 процента годовых (далее – Кредитный договор). Кредитор полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору передано ООО «НБК». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

<

данные изъяты> копеек задолженности по Кредитному договору, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки; проценты по ставке 13,5 процента годовых на сумму основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-10, 54).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ромашина С.В., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, иск не признала, считая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, отметила, что в резолютивной части решения суда, копия которого представлена в материалы дела, указана дата заключения кредитного договора, которая отличается от действительной даты заключения спорного кредитного договора, в связи с чем данное решение не может быть принято во внимание при разрешении настоящего дела. После перерыва представитель ответчика – адвокат Ромашина С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.151). 

Представители ООО «НБК» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.147а). При этом представителем истца – ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 10 ноября 2022 года (срок действия доверенности – 1 год) (л.д.46), заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца (л.д.8-10, 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно (л.д.74, 105, 108).

Представители Банка в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.150).

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ст.119 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей; срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – 13,5 процента годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств кредитором были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями Кредитного договора и графика погашения кредита, а также установлены вступившим в законную силу заочным решением Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> копеек, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 15-18, 132-135).

Доводы же представителя ответчика – адвоката Ромашиной С.В. о том, что при разрешении настоящего дела недопустимо основываться на указанном решении, судом отклоняются, поскольку из содержания данного решения со всей очевидностью следует, что им разрешен спор именно по вышеуказанному кредитному договору.

Как определено в п.п.4.2, 4.3 Кредитного договора, проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода (л.д.12).

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку, исходя из расчета 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6 Кредитного договора) (л.д.15-18, 132-135).

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением ответчиком платежей в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора (л.д.22).

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору передано ООО «НБК».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора уступки прав требования и реестра должников, а также установлены вступившим в законную силу определением Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена замена взыскателя (Банка) на правопреемника – ООО «НБК» в обязательстве по взысканию с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.19-21, 23-24, 43-45, 137-139).

Учитывая приведенные положения закона и наличие отмеченного выше определения суда, суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право не только на начисленные к моменту уступки права требования процентов и неустойки, но и на проценты и неустойку после такой уступки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по Кредитному договору подлежат удовлетворению, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: проценты по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма которых сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 13,5 процента годовых на сумму основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В свою очередь, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.65, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков и начисленной суммой неустойки.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законодатель предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, значительно ниже сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком и способствует восстановлению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей; неустойка по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойка по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11, 47).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, при подаче иска по настоящему делу истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлены заключенный между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, из которых следует, что стоимость оказания исполнителем юридических услуг по настоящему гражданскому делу составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.29, 30).

Расходы ООО «НБК» на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, а также объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ООО «НБК» на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. 

Поскольку по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, суд полагает, что разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя являются расходы ООО «НБК» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,5 процента годовых на сумму основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 29 апреля 2024 года.