Дело № 12-199/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003557-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2019 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 28.06.2019 и решение ГИБДД от 09.07.2019, распоряжение от 28.06.2019 о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № ... от 28.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В тот же день инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 выдано ФИО1 распоряжение о прекращении правонарушения.

Указанные постановление и распоряжение ФИО1 обжалованы вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД УМВД по РБ.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 постановление № ... от 28.06.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО1 обратился с жалобой в суд, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении № ... от 28.06.2019 и решение ГИБДД от 09.07.2019, распоряжение о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в частности, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указан пункт нормативного правового акта (в том числе пункт Правил дорожного движения и Технического регламента), сведения о применении технических средств. При составлении протокола измерений уровня шума не производил, технических экспертиз не назначал. В решении должностное лицо ГИБДД МВД по РБ ссылается на нарушение п. 7.18 приложения к «Основным положениям» ПДД РФ о том, что были внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД, а именно, установлен прямоточный глушитель. С выводами должностных лиц не согласен, поскольку никаких изменений в конструкцию транспортного средства е вносил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 приведенные в жалобе доводы поддержали. Дополнительно пояснили, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями требований закона, в выданной ФИО1 копии постановления не отражено в чем состоит правонарушение, не указаны нарушенные им нормы закона. Распоряжение о прекращении правонарушения ФИО1 не выдавалась. Инспектор ДПС ФИО2 замеры уровня шума не производил, не имеет специальных технических познаний, не является экспертом, поэтому не вправе был делать вывод о наличии неисправности. Доказательств того, что были внесены изменения в конструкцию автомобиля не имеется, глушитель к таковым не относится. ФИО1 изменения в конструкцию автомобиля не вносил, привлечен к административной ответственности необоснованно

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 не согласился с жалобой, суду пояснил, что при осмотре автомобиля им было установлено, что автомобиль имеет неисправности, были внесены изменения в конструкцию автомобиля – установлен «прямоточный глушитель», в связи с чем автомобиль при движении производил много шума. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства, в тот же день было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Копии были вручены ФИО1 на месте, также предоставлена возможность сделать фото документов. ФИО1 было выдано распоряжение о прекращении правонарушения, в связи с отсутствием технической возможности изготовить копию, ФИО1 была предоставлена возможность сфотографировать его.

Заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, в обоснование пояснил, что действия инспектора ДПС соответствуют требованиям КоАП РФ, распоряжение о прекращении правонарушения вынесено в соответствии с Законом о полиции. По жалобе ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой жалоба оставлена без удовлетворения. В материалах дела достаточно доказательств виновности ФИО1 в правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, 26.06.2019 в 16.45 часов в районе 

<

адрес> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

При осмотре автомобиля выявлено, что на автомобиле установлен «прямоточный глушитель», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 28.06.2019.

По данному факту 28.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении ..., постановлением № ... от 28.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

28.02.2019 ФИО1 выдано распоряжение о прекращении правонарушения, предложено привести транспортное средство «

<

данные изъяты>, в соответствие с требованиями законодательства РФ, а именно, устранить «прямоточный глушитель». 

Поданная ФИО1 вышестоящему должностному лицу жалоба оставлена без удовлетворения, при этом должностное лицо пришло к выводу о том, что в нарушение п. 7.18 приложения к «Основным положениям» ПДД РФ были внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно, установлен «прямоточный глушитель».

Оценивая приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых актов должностных лиц ГИБДД МВД по РБ, поскольку виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении ... от 28.06.2019, Актом осмотра транспортного средства от 28.06.2019 и иными исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью, осуществленной инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 при обнаружении административного правонарушения 28.06.2019. 

Данная видеозапись исследована судом в ходе судебного разбирательства, как установлено судом, видеосъемка осуществлялась инспектором ГИБДД, наделенным соответствующими полномочиями, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется. На данной видеозаписи зафиксирован принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения – 28.06.2019. 

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС имел достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемых актов должностных лиц ГИБДД МВД по РБ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, судом оценены и не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении и постановление от 28.06.2019 подписаны ФИО1 без замечаний к их содержанию. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения не имеется. 

Поскольку, распоряжение о прекращении правонарушения от 28.06.2019 выдано должностным лицом в рамках данного административного производства, суд находит обоснованным оспаривание распоряжения о прекращении правонарушения от 28.06.2019 в рамках настоящего дела. 

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции).

В п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и для предъявления требования о прекращении противоправных действий от 28.06.2019, послужили одни и те же обстоятельства - управление ФИО1 транспортным средством с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 № 1090).

Соответственно, законность и обоснованность привлечения ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и, как следствие, последующего предъявления ему требования о прекращении противоправных действий, то есть действий должностного лица, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и подлежат проверке в рамках дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и решение должностного лица ГИБДД МВД по РБ, а также вынесенное в рамках предоставленных законом полномочий распоряжение о прекращении правонарушения, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... от 28.06.2019, распоряжение о прекращении правонарушения от 28.06.2019, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2019.