Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ТСН «Рублевка» ФИО4, представителя третьего лица ТСН «Рублевка» ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК «Озерный» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Брянский областной жилищный фонд» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В период с 04.06.2017 г. по 15.06.2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений по указанному адресу в очно-заочной форме. 20.06.2017 г. был составлен протокол №2/2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец участия в собрании не принимал, поскольку не был уведомлен о его проведении. 

Ссылаясь на нарушение ответчиками норм гражданского и жилищного законодательства, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом №2/2017 от 20.06.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал исковые требования в полном объеме, указал на ненадлежащее уведомление собственников жилых помещений о проведении собрания, а также на отсутствие кворума при проведении собрания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение требований к проведению внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, законность протокола итогов внеочередного собрания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца, указал на тот факт, что в инициативную группу проведения собрания был включен формально, каких-либо действий по подготовке собрания не осуществлял. Пояснил, что первоначально получил бюллетени для голосования 04.06.2017 г. в ходе очной части голосования, впоследствии приблизительно в период с 10 по 20 июня 2017 г. отсутствовал в городе, заполненные бюллетени собрания были возвращены им позже даты проведения собрания, 22-23 июня 2017 г.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Рублевка» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что АНО «Брянский областной жилищный фонд» не является надлежащим истцом по делу, объявление о проведении собрания было заблаговременно размещено на досках объявлений в подъездах, указала на наличие кворума при проведении собрания, дополнительно пояснила, что в период с 24.06.2017 г. по 04.07.2017 г. находилась в отпуске в г.Сочи, в связи с чем не могла в указанный период принимать бюллетени от собственников помещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Рублевка» ФИО5 возражала против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Озерный» ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Ранее допрошенный в судебном заседании 25.12.2017 г. ответчик ФИО11 указал на формальность включения его в инициативную группу, фактически он оказывал содействие только при распечатывании части бюллетеней. Непосредственно бюллетени голосования были получены им в ходе очной части голосования 04.06.2017 г., после заполнения передал их 17 или 18 июня 2017 г., а впоследствии переписывал бюллетени и возвратил их 29.06.2017 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Рублевка» указали на то, что АНО «Брянский областной жилищный фонд» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником помещения в жилом доме.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В то время когда передача спорного нежилого помещения дольщику не произведена, застройщик несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам АНО «Брянский областной жилищный фонд» (т.1 л.д 40-41) по состоянию на 15.06.2017 г. за истцом числились квартиры №, №, №, №, №, по состоянию на 24.08.2017 г. – квартиры №, №, № №. Кроме того, за истцом зарегистрировано право на квартиру № (т.5 л.д.47-48).

Таким образом, застройщик несет обязанности за собственника, при решении вопросов касающихся управления и содержания общего имущества, следовательно, застройщик – АНО «Брянский областной жилищный фонд» обладал правом принимать участие в решении вопросов общего собрания, и, следовательно, вправе оспаривать решения такого собрания.

При этом фактическое несение расходов по содержанию указанного имущества не является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Непосредственно факт наличия непереданных дольщикам квартир ответчиками не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ответчики выступили с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

04.06.2017 г. в 19.00 час. во дворе дома 

<

адрес> состоялась очная часть собрания.

Заочная часть проводилась в период с 05.06.2017 г. по 15.06.2017 г. Дата и время окончания приема решений собственников – 15.06.2017 г. до 21.00 час.

Протоколом № 2/2017 от 20.06.2017 г. (т.1 л.д.44-49) оформлены решения указанного собрания, в том числе по вопросам об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе способа управления домом – ТСН «Рублевка», расторжении договоров управления с ООО «УК «Озерный», создании ТСН «Рублевка», утверждении устава ТСН «Рублевка».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчиках лежит обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Оценивая доводы истца о том, что собственники жилых помещений были ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, от 01.03.2016 г. (т.2 л.д.9-10) собранием собственников определен способ доведения до сведения собственников сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях на доске объявлений.

Кроме того, ответчиками составлен акт от 23.05.2017 г. (т.2 л.д.11) об уведомлении собственников о проведении внеочередного общего собрания путем вывешивания объявлений в подъездах на досках объявлений, на дверях в подъезды и кабинах лифтов.

Сам истец также не отрицает наличия объявления о проведении внеочередного общего собрания, размещенного 23 мая 2017 г.

Вместе с тем, как следует из объявления о проведении собрания (т.1 л.д.42-43), в нем в нарушение положений ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации не указаны место или адрес, куда должны передаваться решения собственников, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении собрания места или адреса, куда должны передаваться решения собственников, а также порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, не являются существенными, в связи с чем не могут служить основанием для признания решений собрания недействительными.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на тот факт, что все бюллетени голосования не содержат дат их заполнения и дат их сдачи счетной комиссии.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Поскольку положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания недействительности собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данные вопросы регулируются общими нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний» (п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, наличие которых влечет ничтожность решения собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в том случае, когда решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, оно является ничтожным.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, из всех представленных в материалы дела копий решений собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе сведения о периоде голосования, дате заполнения решения или дате его приема счетной комиссией.

Реестр приема бюллетеней также не составлялся, что не оспаривается ответчиками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в очной части собрания 04.06.2017 г. не участвовал, бюллетени для голосования получил в период между 07 и 15 июня 2017 г., однако у него не было времени заполнить их. В июле 2017 г. ФИО11 указал на пропуск срока сдачи бюллетеней, после чего ФИО17 заполнил и отдал их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 конкретных пояснений по сроку получения и сдачи бюллетеней для голосования дать не смог.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что, поскольку не проживала в квартире в доме 

<

адрес>, приезжала за бюллетенями в середине июня 2017 г. к ФИО21 Заполненные бюллетени отдала в конце июня 2017 г., за неделю до переезда в квартиру, состоявшегося 6-7 июля 2017 г.

Таким образом, из объяснений ответчиков ФИО11, ФИО3, показаний свидетелей ФИО17. ФИО19 следует, что бюллетени были переданы счетной комиссии после окончания срока приема бюллетеней.

Свидетель ФИО20 дала аналогичные показания в судебном заседании, однако к ее показаниям суд относится критически, поскольку ранее свидетель принимала участие в судебном заседании в качестве слушателя.

Таким образом, все бюллетени в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования.

Отсутствие даты голосования в бюллетенях и реестра приема заполненных решений не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, необходимого для признания его правомочным, а решений принятых на собрании, - легитимными. 

Довод ответчиков о том, что принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца подлежит отклонению, поскольку, исходя из существенности допущенных нарушений, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, причинены ли ему убытки принятыми решениями. Кроме того, поскольку вопросы, включенные в повестку дня, касаются вопросов управления домом, они напрямую затрагивают права и законные интересы истца.

Оценивая довод истца о том, что спорный протокол составлен в нарушение положений п.1.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ (вступившим в силу с 01 сентября 2014 года; за исключением отдельных положений), введена организационно-правовая форма юридического лица - товарищество собственников недвижимости.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся товарищества собственников жилья.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 01 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В нарушение положений п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие таких решений.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что председатель и секретарь собрания были наделены полномочиями от имени собственников на подписание протокола от 20.06.2017 г., подлежит отклонению.

В повестку дня собрания включен вопрос со следующей формулировкой «Выборы председателя и секретаря собрания. Наделение их правом подписи протокола собрания», однако во всех бюллетенях голосования содержится вопрос «Выборы председателя и секретаря собрания», вопрос о наделении председателя и секретаря собрания правом подписи перед собственниками помещений не ставился, что позволяет сделать вывод о несоответствии протокола требованиям п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности решения собрания.

Таким образом, оценив в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом № 2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.