Дело №46RS0031-01-2024-000904-57

№2-1022/2-2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2021 между истцом и ФИО8 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки NISSAN PATROL, регистрационный номер № сроком на один год. 08.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATROL регистрационный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД была установлена обоюдная вина. 27.08.2021 САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования № возместило ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., 17.01.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 11.11.2021 

<

данные изъяты> было вынесено решение по делу № согласно которого постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 08.08.2021г. № вынесенное в отношении ФИО11 отменено. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, не имя на это правовых оснований. 23.01.2022 ответчику была направлена претензия с предложением о добровольном возврате выплаченного страхового возмещения как неосновательного приобретённых денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела был уведомлен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к сообщениям суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО12 ФИО13 в судебное заседание не явились. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом отсутствия возражений согласия со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № – ФИО14 заключен договор ОСАГО. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО15 ФИО16 (л.д.7). 

08 августа 2021 года на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО18 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО19 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-13).

Виновными в произошедшем ДТП были признаны оба водителя ФИО20 ФИО21 что подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО22 (л.д.14), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО23 (л.д.17), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО24 (л.д.16).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.15). 

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

12 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату, перечислив на его банковский счет (л.д.8-11).

12 августа 2021 года ООО 

<

данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра (л.д.19-20), и в этот же день был произведен дополнительный осмотра указанного ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д.21). 

20 августа 2021 года вышеуказанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, о чем был составлен акт (л.д.25), из которого следует, что размер страхового возмещения равен 

<

данные изъяты> рублей.

27 августа 2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений (л.д.26).

14 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, в котором указан размер страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22).

17 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений (л.д.28).

Судом также установлено, что постановление старшего инспектора 

<

данные изъяты> от 08 августа 2021 года, которым ФИО26 был признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО27 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д.31-34).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, не имя на это правовых оснований.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4). На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2024 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова