2а-3194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика прокуратуры Томской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г.Томске административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к прокуратуре Томской области о признании незаконным вынесенного 28.09.2017 заместителем прокурора Томской области К. решения об отказе в согласовании проведения Управлением Роспотребнадзора по Томской области внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя А. № 7-1133-017, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области с учетом уточнения требований обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Томской области о признании незаконным вынесенного 28.09.2017 заместителем прокурора Томской области К. решения об отказе в согласовании проведения Управлением Роспотребнадзора по Томской области внеплановой выездной проверки в отношении ИП А. № 7-1133-017. В обоснование иска указано, что 28.09.2017 заместителем прокурора Томской области К. было вынесено решение об отказе в согласовании проведения Управлением Роспотребнадзора по Томской области внеплановой выездной проверки в отношении ИП А. № 7-1133-017. В качестве основания такого отказа указан подп. 2 п.11 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. По мнению административного ответчика помимо выдачи предостережения по фактам нарушений прав потребителей в адрес ИП А., у Управления Роспотребнадзора по Томской области имелось достаточно оснований для выдачи предостережения по фактам нарушения санитарного законодательства. Административный истец с данным доводом не согласен. Предостережение может быть объявлено при наличии следующих условий: если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований органа государственного контроля (надзора); если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Нарушение требований санитарных норм само по себе создает угрозу жизни и здоровья населения, сообщение о нарушении индивидуальным предпринимателем требований санитарных норм является основанием для проведения внеплановой выездной проверки этого предпринимателя. Исходя из вышеизложенного, выдача предостережения по фактам нарушения требований санитарного законодательства при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан не допускается. Довод административного ответчика о том, что Управлением в отсутствие законных оснований был продлен срок рассмотрения обращения, не является состоятельным. Решение об отказе прокурора в согласовании проведения проверки не позволило Управлению Роспотребнадзора по Томской области исполнить возложенные на него полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушения санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Представитель административного истца требования административного иска поддержала, по основан6иям в нем изложенным.

Представители административного ответчика прокуратуры Томской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали, представили письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. 27.09.2017 в прокуратуру Томской области поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя А. 28.09.2017 заместителем прокурора Томской области К. принято обоснованное решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено введение в контрольно-надзорную деятельность института предостережения о недопущении нарушений обязательных требований, которой контрольно-надзорным органам предоставлена возможность реагировать на признаки нарушения обязательных требований без проведения проверки. У должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области, рассматривавшего жалобу К., имелись все основания для объявления ИП А. предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований по всем фактам нарушений, указанным в жалобе. Таким образом, прокуратурой установлено отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем принято решение об отказе в ее согласовании.

Заслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение прокуратуры Томской области вынесено 28.09.2017, настоящий административный иск поступил в суд 06.10.2017, т.е. в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление гражданки К. вх.№ 1337/06, согласно которому, при посещении продовольственного отдела магазина, расположенного в первом торговом зале по адресу: отсутствует вывеска с обязательной информацией для потребителя о продавце, не предоставлена информация о руководителе отдела, не предоставлена книга отзывов и предложений, отказано в продаже молока изготовитель Уртам, отказано в выдаче товарного чека за покупку, продавец работает без специального головного убора, продукция хранится сверху на холодильнике, а не в нем, не предоставлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество товара (л.д.71).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

31.08.2017 Управлением Роспотребнадзора по Томской области в адрес администрации Советского района г. Томска направлен запрос о предоставлении информации о хозяйствующем субъекте по указанному в заявлении адресу (л.д. 72).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

14.09.2017 в Управление Роспотребнадзора по Томской области поступил ответ на запрос администрации Советского района г. Томска от 08.09.2017 № 4442, согласно которому была предоставлена информация о том, что хозяйственную деятельность в первом торговом зале по адресу: осуществляет индивидуальный предприниматель А. (л.д. 73).

Таким образом, ответ администрации Советского района г. Томска поступил в Управление Роспотребнадзора по Томской области в установленный законом срок.

11.09.2017 с целью уточнения дополнительной информации ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области Т., был осуществлен звонок К. с целью уточнения информации, какая продукция хранилась вне холодильника 29.08.2017 в продовольственном отделе магазина, указанного в заявлении, на что К. пояснила, что это была грудинка варено-копченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

14.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по Томской области ИП А. было вынесено предостережение № 25 от 14.09.2017 о недопустимости нарушений обязательных требований, но только по фактам нарушений прав потребителей (отсутствует вывеска с обязательной информацией потребителя о продавце (ИП), покупателю не предоставлена книга отзывов и предложений, фактура и декларация о соответствии на продукты питания грудинку варено-копченую, необоснованно отказано в продаже продукта питания (молока изготовитель Уртам), выдаче товарного чека).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

25.09.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области согласовано продление срока рассмотрения заявление гражданина вх. № 1337/06 от 29.08.2017 на нарушение требований санитарного законодательства в продовольственном отделе магазина, расположенного по адресу: в связи с ожиданием ответа на запрос из администрации Советского района г. Томска до 28.10.2017 (л.д. 78), о чем заявитель был уведомлен письмом № 7820/05 от 26.09.2017.

Вместе с тем, ответ на запрос из администрации Советского района г. Томска поступил в Управление Роспотребнадзора по Томской области 14.09.2017 вх. 8217/04 (л.д. 73), следовательно, оснований для продления срока в связи с ожиданием ответа на запрос из администрации Советского района г. Томска не имелось.

27.09.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ИП А., целью которой явилось установление обстоятельств, изложенных в заявлении гражданина от 29.08.2017. (л.д. 67).

Порядок проведения внеплановых выездных проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности регулируется требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» на органы прокуратуры возложена обязанность по обеспечению безусловного соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплены основные принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Одним из основополагающих принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанному принципу корреспондирует общий смысл данного закона о проведении проверочных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности на плановой основе. И лишь в исключительных случаях законом предусмотрена возможность проведения внеплановых проверок.

Одним из оснований к ее проведению в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а» пункта 2).

Частью 5 названной статьи установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Процедура согласования проверки регламентирована Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры рассматриваются в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

27.09.2017 в прокуратуру Томской области поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя А.

Статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

28.09.2017 заместителем прокурора Томской области К. принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 277-ФЗ) с 01.01.2017 изменен порядок организации контрольно-надзорной деятельности.

Статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено введение вконтрольно-надзорную деятельность института предостережения о недопущении нарушений обязательных требований, которой контрольно-надзорным органам предоставлена возможность реагировать на признаки нарушения обязательных требований без проведения проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В данном предложении союз «либо», выполняющий функцию логической дизъюнкции (разделение) находится в подчиненной позиции по отношению к союзу «а также», и его действие распространяется только на высказывания внутри сложного логического выражения, которое в свою очередь связывается с остальными высказываниями посредством конъюнкции (соединения) «а также».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии данных о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Довод административного истца о том, что действия индивидуального предпринимателя, нарушившего обязательные требования ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» создали непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является препятствием к объявлению предупреждения, суд находит несостоятельным, как основанный на неправильном применении норм материального права – части 5 ст. 8.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований определен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 «О6 утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения».

Требования к содержанию предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований закреплены в части 6 статьи 8.2 Закона, согласно которой оно должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Учитывая вышеизложенное, у должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области, рассматривавшего жалобу К., имелись все основания для объявления индивидуальному предпринимателю А. предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований по всем фактам нарушений, указанным в жалобе, поскольку в жалобе содержались данные о признаках нарушений обязательных требований; отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, причинило вред жизни, здоровью граждан, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий; ранее индивидуальный предприниматель А. не привлекался к ответственности за нарушение соответствующих требований.

Из оспариваемого решения также следует, что спустя почти месяц после обращения К. в отношении ИП А. организована внеплановая проверка, что в настоящее время ставит под сомнение ее обоснованность и результативность.

Кроме того, суд соглашается с доводами прокуратуры Томской области о том, что Управлением Роспотребнадзора по Томской области, в отсутствие законных оснований 25.09.2017 срок рассмотрения обращения К. был продлен до 28.10.2017, с указанием причины такого продления ожидание ответа из администрации Советского г. Томска, который уже в течение десяти дней с 14.09.2017 находился в распоряжении Управление Роспотребнадзора по Томской области.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, дополнительно привело к нецелесообразности (спустя месяц после обращения гражданина), проведения внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в обращении гражданина 29.08.2017.

Таким образом, прокуратурой установлено отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем принято решение об отказе в ее согласовании по пункту 2 части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное 28.09.2017 заместителем прокурора Томской области К. решение об отказе в согласовании проведения Управлением Роспотребнадзора по Томской области внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя А. № 7-1133-017 принято в соответствии с законодательством, нарушение прав и законных интересов административного истца не усматривается, в связи с чем оснований для признания указанного решения незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к прокуратуре Томской области о признании незаконным вынесенного 28.09.2017 заместителем прокурора Томской области К. решения об отказе в согласовании проведения Управлением Роспотребнадзора по Томской области внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя А. № 7-1133-017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.