РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело № 7А-164/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление № заместителя командира ДПС УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 30 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, а жалоба без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ДПС УМВД России по г. Калининграду ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 30 ноября 2017 года № гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что он 31 октября 2017 года на 5 км автодороги Северный обход г. Калининграда управлял транспортным средством, предназначенным для коммерческой перевозки грузов/пассажиров, не оборудованным тахографом. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент проверки транспортного средства инспектором ДПС им осуществлялась перевозка ТКО, что является коммунальной услугой, и следовательно управляемый им автомобиль использовался для жилищно-коммунальных целей, и не подлежал оборудованию тахографом.

Судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль MAН 23/403 г/н № принадлежит физическому лицу и использовался им в личных целях. Физическое лицо не обязано устанавливать тахограф на свой автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учётом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, установленной данной нормой КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 31 октября 2017 года на 5 км автодороги Северный обход г. Калининграда управлял транспортным средством МАН 23.403 с регистрационным знаком №, не оборудованным тахографом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6) указанный автомобиль отнесён к категории «C» с допустимой максимальной массой 23 000 кг.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с Перечнем категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждённым приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3). Вышеуказанный автомобиль не подпадает ни под одно из установленных исключений, в связи с чем, вывод должностного лица о том, что указанное транспортное средство подлежит оборудованию тахографом является правильным. При этом судом отклонены ссылки на то, что характер перевозимого груза является основанием для применения к автомобилю исключений, установленных вышеуказанным правовым актом, поскольку данные исключения связаны не с характером груза, а с принадлежностью и предназначением транспортных средств.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу ФИО2 оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, указывая, что не является субъектом данного административного правонарушения.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Согласно пункту 2 данного Порядка он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2 к названному приказу).

В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

При этом данный приказ издан во исполнение упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213, которым установлено, что категории и виды оснащаемых тахографами транспортных средств утверждаются соответствующим органом исполнительной власти в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Этой нормой предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Исходя из анализа положений приведённых норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 сентября 2017 года № 34-АД17-3.

Вместе с тем в материалах дела не додержится данных о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица.

По утверждению ФИО2 в поданной им жалобе, транспортное средство МАН 23.403 с регистрационным знаком №, используется им в своих личных целях, что в рамках рассмотрения дела не опровергнуто.

Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 эксплуатирует данное транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров и (или) грузов, на момент составления протокола об административном правонарушении осуществлял указанную перевозку в материалах дела не имеется

Довода ФИО2 о том, что он не является лицом, эксплуатирующим принадлежащее ему транспортное средство для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, не проверены; требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ДПС УМВД России по г. Калининграду от 30 ноября 2017 года №, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ДПС УМВД России по г. Калининграду от 30 ноября 2017 года №, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1