Дело № 12-74/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 21 августа 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием секретаря судебного заседания Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в 10 часов 30 минут, по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки МТЗ 82, госномер О 138 РМ 61, с прицепом, имеющим № ОС 61, на котором были установлены подложные гос. рег. номера О136 РМ-61 в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишением права управления ТС сроком на 6 месяцев.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что не согласен с постановлением в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как у него не было и не могло быть умысла на управление транспортным средством с ГРЗ (государственный регистрационный знак) с другого тракторного прицепа. Оба тракторных прицепа принадлежат на праве собственности МУП БУ ЖКХ. В материалы дела были предоставлены письменные пояснения директора МУП БУ ЖКХ ФИО3 о том, при каких обстоятельствах произошла ошибочная переустановка ГРЗ. В частности, согласно указным пояснениям выявленное несоответствие было вызвано тем, что после проведения технического ремонта идентичных прицепов (покраска) ГРЗ РМ № был ошибочно установлен на прицеп 2 П№ с заводским номером 131990, а ГРЗ ОС №, соответственно, был установлен на прицеп 2 П№.

Данное нарушение произошло по причине недобросовестного исполнения служебных обязанностей ведущим механиком МУП БУ ЖКХ.

ФИО1 является наемным работником МУП БУ ЖКХ, конкретная техника за ним не закреплена, при выходе на смену ему указывают, каким транспортом он должен управлять, что должен в течение рабочего дня делать, выдают документы на технику, которую перед выпуском на линию механик осмотрел и поставил печать в путевом листе.

Изложенным обстоятельствам и представленным доказательствам суд перовой инстанции не дал должной оценки при рассмотрении дела. Кроме того, крайне важным обстоятельством в рассмотрении дела является тот факт, что оба транспортных средства (прицепы) принадлежат одному и тому же собственнику - юридическому лицу МУП БУ ЖКХ.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района, как незаконное, дело производством прекратить.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что является трактористом-машинистом МУП БУ ЖКХ, ему было поручено отвезти песок, он получил путевку, загрузил песок и поехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там его остановили сотрудники ДПС и при проверке документов выявилось несоответствие номера прицепа с номером трактора. Видимо во время ремонта произошла замена номеров. Перед выездом регистрационные номера на прицепе и тракторе он не проверял. С постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просил отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО4 требования жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что умысла в замене номеров на прицепе и тракторе у ФИО1 не было. Также просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду пояснил, что в ходе несения службы совместно с напарником, ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> в 

<

адрес> при остановке ТС, которым управлял ФИО1, проверили документы. При сверке было выявлено несоответствие номера прицепа с номером трактора, после этого был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель был предупрежден о сверке и привлечении к ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого правонарушения являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного деяния; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5, указавшего на ФИО1, как на лицо управлявшее трактором с подложным регистрационным номером на прицепе; признательное объяснение водителя, фототаблица, сведения по транспортному средству, копии документов на транспортное средство и прицеп о регистрации, свидетельств, из которых следует, что трактор МТЗ 82, госномер О 138 РМ 61, следует с прицепом, имеющим № ОС 61.

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах, предоставленных им служебными полномочиями, подписаны ФИО1, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении им требований КоАП РФ, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в 10 часов 30 минут, по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки МТЗ 82, госномер О 138 РМ 61, с прицепом, имеющим № ОС 61, на котором были установлены подложные гос. рег. номера О 136 РМ-61, в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Доводы ФИО1, что он не является собственником трактора и прицепа, и ему не было известно о том, что на прицепе установлен другой регистрационный знак, несостоятельны и не освобождают его как водителя от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом он был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, обосновывающих основания для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> в процессе судебного разбирательства не представлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, как инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, вместе с тем административное правонарушение им совершено в области дорожного движения, относящееся к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому чрезмерно суровой не является.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: П.А. Левченко