№ 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование заявленного иска представитель истца указала, что ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-№ уволен с военной службы в отставку на основании подп. 

<

данные изъяты> Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Однако, в связи с несвоевременным представлением в Единый расчетный центр сведений об увольнении ответчика с военной службы, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований, было выплачено денежное довольствие в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. При этом с учетом суммы удержанного налога и добровольного возмещения ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания признал исковые требования исполнив соответствующее заявление в котором, помимо прочего указал, что предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ процессуальные последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

Руководитель Единого расчетного центра, а также командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из положений ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действующего в период спорных правоотношений, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороне РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ФИО1 уволен с военной службы в отставку и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Вместе с тем, расчетными листками ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что ответчику, после его исключения из списков личного состава, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены ФИО1 после его исключения из списков личного состава воинской части по причине того, что Единый расчетный центр не располагал сведениями об увольнении ответчика с военной службы, которое исключает право военнослужащего на получение вышеуказанных денежных выплат за период следующий после исключения последнего из списков воинской части №. 

При этом суд принимает во внимание, что Единый расчетный центр, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении сведений об увольнении ответчика с военной службы, произвел начисление и выплату ему денежных средств после исключения из списков личного состава воинской части вследствие счетной ошибки, полагая, что ФИО1 на момент начисления денежного довольствия являлся лицом, находящимся на военной службе. 

Согласно справке-расчету сумма задолженности ФИО1 перед Единым расчетным центром, в связи с произведенными ему указанными выше излишними выплатами, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Данный расчет произведен с учетом суммы удержанного налога, а также внесенной ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности, при этом приведенные арифметические данные проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., перечисленные ФИО1 в результате счетной ошибки и полученные в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление представителя Единого расчетного центра, то есть финансового органа Министерства обороны РФ, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета 

<

адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Безгуб