Дело № 2а-3-179/2021

64RS0008-03-2021-000348-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9июля2021года рабочий поселок Новые БурасыСаратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ПостновойО.И.,

с участием административного ответчика ИвановаА.А. прокурора Новобурасского района Саратовской области СилоноваИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области к ФИО1 чу о дополнении административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области просит дополнить ФИО1 ограничения, установленные при административном надзоре, а именно: обязать его являться четыре раза в месяц в отделение полиции № 2 в составе вышеуказанного межмуниципального отдела для регистрации. Административный истец обосновывает свои требования тем, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 октября2019года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по 25 апреля 2027 года. При этом ему установлены следующие административные ограничения: запрет посещения мест массовых и иных мероприятий, участия в них, пребывания вне жилого помещения в ночное время (с 22часов 00 минут до 6 часов 00 минут), посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрета выезд за пределы территории Новобурасского района Саратовской области и обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 31октября2019года И.А.АБ. поставлен на учет в указанном выше отделении полиции №2 с заведением в отношении него дела административного надзора № 61, ему вынесено предупреждение об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод. За время нахождения под административным надзором И.А.АБ. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления, и решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6февраля2020года установленные ему ограничения дополнены обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Но и после этого И.А.АБ. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, а также за правонарушение, посягающее на порядок управления и безопасность, а именно: постановлением судьи районного суда от 20января2021года по части1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАПРФ) ему было назначено предупреждение за правонарушение совершенное 14января2021года, а постановлением мирового судьи от 6мая2021года по части1 статьи19.24 КоАП РФ к аресту на трое суток за правонарушение 2мая2021года. И.А.АБ. имеет судимость по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20июля2016года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134 и ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 26 апреля2019года условно-досрочно на срок 3 месяца 16 дней. По месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело по представленным доказательствам без его участия в заседании.

Административный ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований, не отрицает факт привлечения в административной ответственности за нарушение административного надзора, однако поясняет, что необходимо было купить молоко для ребёнка, так как обнаружилось, что купленное ранее прокисло, помочь было некому, он намеревался купить молоко в близлежащем магазине, не работает, так как при доме сам выращивает домашних животных на мясо, подрабатывает забоем животных в пределах территории ограниченной административным надзором, забой осуществляет по несколько раз в неделю согласно договорённостям с жителями района, несмотря на то, что у него совместных с женой только один ребёнок, у него на иждивении фактически всего шесть детей, а деньги он зарабатывает только забоем животных.

При указанных выше обстоятельствах судом определено возможным рассмотреть дело без участия в заседании представителя административного истца.

Прокурор доводы административного искового заявления полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик сам себя обеспечивает и более частая регистрация только затруднит его трудовую деятельность, а допущенные им нарушения с ограничениями по регистрации не связаны и не служат основанием для установления более частой явки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту1 статьи1 Федерального закона от 6апреля2011года №64?ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор — осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В части 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАСРФ)).

26 апреля2019года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-33 г. Саратова условно-досрочно на срок 3 месяца 16 дней.

Как установлено в судебном заседании, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 октября2019года в отношении ИвановаА. А. установлен административный надзор сроком по 25 апреля 2027 года. При этом ему установлены следующие административные ограничения: запрет посещения мест массовых и иных мероприятий, участия в них, пребывания вне жилого помещения в ночное время (с 22часов 00 минут до 6 часов 00 минут), посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрета выезд за пределы территории Новобурасского района Саратовской области и обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

31октября2019года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП №2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, в отношении него заведено дело административного надзора, он ознакомлен под роспись с установленными административными ограничениями, предупрежден об ответственности за нарушение данных ограничений.

И.А.АБ. ранее после постановки на учет дважды привлекался к административной ответственности — постановлением от 15 ноября2019года по части1 статьи19.24 КоАП РФ к аресту на пять суток за совершение правонарушения 14ноября2019года, а также постановлением от 4 декабря2019года по части3 статьи19.24 КоАП РФ к аресту на десять суток за правонарушение 3декабря2019года, что послужило основанием для вынесения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6февраля2020года, которым установленные И.А.АВ. ограничения дополнены обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После этого И.А.АБ. неоднократно привлекался к административной ответственности: за правонарушение, посягающее на общественный порядок, а также за правонарушение, посягающее на порядок управления и безопасность, а именно: постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20января2021года по части1 статьи20.6.1 КоАПРФ ему было назначено предупреждение за правонарушение совершенное 14января2021года (находился без лицевой гигиенической маски в магазине), а постановлением мирового судьи от 6мая2021года по части1 статьи19.24 КоАП РФ к аресту на трое суток за правонарушение 2мая2021года (так как в 23 часа 30минут не находился дома, а был на улице, недалеко от места проживания).

Сам И.А.АБ. не оспаривает обоснованность его привлечения к административной ответственности, как и сами факты привлечения.

Согласно положениям части2 статьи272 КАСРФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных административных правонарушениях.

В соответствии с нормами статьи84 КАСРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о дополнении ограничений.

Так указывая на значимость для удовлетворения заявленных требований факта совершения ответчиком административных правонарушений, за которые тот был привлечён к ответственности в установленном порядке, обосновывая эти требования, в том числе тем, что ответчик отрицательно зарекомендовал себя, истец оставляет без внимания сам характер совершенных правонарушений применительно к заявленным требованиям о более частой регистрации, так И.А.АБ. нарушений ограничений по регистрации не допускал, и его поведение к настоящему времени не указывает, что уже применённые к нему ограничения при административном надзоре не привели к достижению предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом целей его установления и требуют их дополнения. Истец, вопреки приведённым выше требованиям процессуального закона, требуя усилить контроль за поведением ответчика, не обосновывает это даже собственными объяснениями, не связывает их с характером нарушений и фактическим поведением административного ответчика, не учитывает место жительства ответчика, его образом жизни, наличие у него иждивенцев, обязательств перед супругой и несовершеннолетними детьми.

С учётом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями175—180, частью8 статьи272, статьёй273 КАСРФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска МО МВД России «Базарно-Карабулакский» к ФИО1 чу о дополнении административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А. В. Чахоткин