Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22-55/2024 

ФИО1 

№ 1-3/2024 

УИД 87RS0006-01-2023-0001019-93 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 26 апреля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Воронина А.Д.

при секретаре Трутневой Н.Г.

с участием:

прокурора Талаевой О.И., 

защитника – адвоката Панченко С.А., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Т.М,К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ):

Т.М.К., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства Т.М.К. и потерпевшей Ф.С.В, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон;

уголовное дело прекращено по статье 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. и возражения защитника; заслушав мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшей апелляционное представление; выслушав участвующих с использованием системы видео-конференц-связи защитника Панченко С.А. и Т.М.К., просивших суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Т.М.К. предъявлено обвинение в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Т.М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Провиденского района Чукотского автономного округа Преснов П.С. ставит вопрос об отмене судебного решения по причине нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, так как суд первой инстанции не учел, что:

- совершенное Т.М.К. преступление, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направленно против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации;

- действия Т.М.К. в виде материальной или иной помощи, выполненные им в пользу потерпевшей Ф.С.В, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека.

Просит постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по обвинению Т.М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Адвокат Панченко С.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Положениям ст. 76.2 УК РФ предусматривается, что лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 2257-О от 26 октября 2017 года), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом не учтены.

Делая вывод о возможности прекращения в отношении Т.М.К. уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку Т.М.К. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, с предъявленным обвинением согласен; вред, причинённый преступлением потерпевшей Ф.С.В. матери погибшего, по ее внутреннему убеждению, заглажен (от денег она отказалась, но Т.М.К. по собственной инициативе перевел потерпевшей Ф.С.В. денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда), он принес ей извинения и она его простила, что подтверждается заявлением потерпевшей и имеющимися в материалах уголовного дела платежными документами.

Также судом учтено, что по просьбе Т.М.К., и с его непосредственным участием, на углеподъемник установлены защитные средства с целью предотвращения в последующем подобного рода несчастных случаев и данными действиями Т.М.К. способствовал восстановлению конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; а также и то, что во время произошедших событий он занимал должность начальника участка в АУП участок «Новое Чаплино» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» временно на период отсутствия основного работника и непродолжительный период и более не занимает должность, связанную с контролем по соблюдению требований охраны труда. По мнению суда, указанные обстоятельства, снизили и уменьшили общественную опасность содеянного до степени, позволяющей применить судебный штраф как альтернативу уголовному преследованию.

Между тем, судом не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, заключается не только в нарушении требований охраны труда, которые привели к смерти сотрудника Ф.В.Д., но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Согласно диспозиции статьи 143 УК РФ, данная норма охраняет общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

При принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ суду следовало оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, в совершении которого обвинялся Т.М.К. заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека, дополнительным объектом данного преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, общественная опасность содеянного заключается в пренебрежении виновным правилами труда и как следствие - основополагающим правом человека на жизнь.

При указанных обстоятельствах, действия Т.М.К., в том числе, извинения, материальная помощь, выполненные в пользу признанной по делу потерпевшей Ф.С.В,, положительное поведение, недостаточно снизили и уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели гражданина и члена общества. Признанная потерпевшей по делу мать погибшего - Ф.С.В, фактически выполняла лишь функции представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в связи с чем отсутствие лично у нее претензий к Т.М.К., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Т.М.К. от уголовной ответственности. Непосредственно для потерпевшего, погибшего при выполнении работ Ф.В.Д. вследствие нарушения Т.М.К. правил трудовой безопасности, такое возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, значения не имели, так же, как и для Российской Федерации в связи с гибелью ее гражданина.

Таким образом, последствия совершенного Т.М.К. преступления, прежде всего выразившиеся в причинении необратимого исхода в виде смерти человека, вышеуказанными действиями устранены не были. При этом, сама по себе оценка ценности жизни человека в денежном выражении явно противоречит общепризнанным нормам морали.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что принятое судом решение об освобождении Т.М.К. от уголовной ответственности, явно противоречит задачам предупреждения преступлений и принципу справедливости закрепленному в ст. 6 УК РФ, о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Т.М.К., от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. об отмене судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении Т.М.К., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вследствие его незаконности, и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т.М.К. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Провиденский районный суд 

<

адрес>.

Т.М.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Воронин