РЕШЕНИЕ

 №

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Журавлёвой В.А., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы, 

установил:

Административный истец ФИО1, обратившись в суд с административным исковым заявлением, указал, что ему в период исполнения обязанностей по должности 

<

данные изъяты> состоящему в экипаже штатной боевой (специальной) технике на гусеничном или колесном шасси, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20%. При этом командиром войсковой части 

<

данные изъяты> ему было отказано в реализации рапортов об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В связи, с изложенным ФИО1 просит суд признать незаконными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> связанные с отказом в установлении денежной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности в экипаже штатной боевой (специальной) технике на гусеничном или колесном шасси, обязать установить выплату вышеназванной надбавки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») произвести перерасчет денежного довольствия с учётом вышеназванной надбавки.

Командиры войсковых частей 

<

данные изъяты> руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО3, и представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – ФИО4, просили рассмотреть дело без их участия. 

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил административный иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО2, требования административного истца признала, пояснив, что ФИО1, действительно проходит военную службу в составе экипажа штатной боевой техники и исполняет обязанности, связанные с её эксплуатацией, в связи, с чем ему положена оспариваемая надбавка. Между тем, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» отказало в согласовании приказов об установлении данной выплаты.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО3, в представленных в суд возражениях в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении прав ФИО1 стало известно в апреле 2014 года, а с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только в августе 2020 года, кроме того сведения об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в финансовый орган не поступали.

Выслушав административного истца, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании административный истец ФИО1, подтвердил, что о нарушении своих прав связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси ему стало известно с начала исполнения обязанностей по должности 

<

данные изъяты> то есть с апреля 2014 года по дату начала исполнения им обязанностей в новой должности в марте 2020 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен «

<

данные изъяты>

Согласно копии расчётного листа за март 2020 года ФИО1 начата выплата денежного довольствия по должности 

<

данные изъяты>», при этом денежное довольствие перечислено в банк 10 апреля 2020 года.

Таким образом, срок обращения за судебной защитой по заявленным требованиям следует исчислять с 11 апреля 2020 года.

Как видно из штампа входящей корреспонденции канцелярии Читинского гарнизонного военного суда, административный истец ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав только 14 августа 2020 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении не приведено, как не приведено таковых и административным истцом в судебном заседании, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ, учитывая что в удовлетворении заявленных требований административному истцу полностью отказано, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 22 сентября 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Силищев