№ 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 января 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника-адвоката Белевцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 02.12.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 02.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленным судом и подробно изложенных в приговоре. 

На указанный приговор заместителем прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. подано апелляционное представление, в котором она просит изменить указанный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, считать в отношении ФИО1 назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял, представитель потерпевшего не явился в судебное заседание – также уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствии.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал, уточняя, что при назначении наказания ФИО1 возможно применить и ст.64 УК РФ, защитник доводы представления не поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Подсудимый виновным себя признал полностью, из показаний ФИО1 следует, что он имел умысел не на тайное хищение чужого имущества (кражу), а желал вопреки имеющейся устной договоренности об оплате поставленной продукции (пива) и возврате металлических кег, вверенным ему представителем потерпевшего, реализовать указанное имущество другому лицу, для выручки денежных средств, тем самым растратить, то есть похитить вверенное ему чужое имущество.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, не найдя подтверждения квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, оконченного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, проживает с матерью и малолетним ребенком, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, положительные характеристики подсудимого с места жительства и места отбывания наказания, частичное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья, согласно требованиям ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ верно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление в период непогашенной и неснятой судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При этом, мировой судья, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания фактически не применил указанную норму закона.

Так, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет. Мировой судья назначил ФИО1 при рецидиве преступлений наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.160 УК РФ. 

Вместе с тем назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. 

Указание на ч.3 ст.68 УК РФ в данной ситуации суд считает излишним, поскольку названная норма материального права определяет размер наиболее строгого вида наказания без учета правил рецидива.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции признает в отношении ФИО1 имеющуюся совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, исключительной и достаточной для применения при назначении ему наказания требований ст.64 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в силу имущественного положения осужденного, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, – освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.М. Никитина