2-1683/2021

74RS0003-01-2021-001098-17

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (ОГРН 

<

***>) в интересах ФИО1 к иностранной организации КОРПОРАЦИЯ СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к иностранной организации СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ о защите прав потребителя – просила взыскать уплаченные по договору от 16.03.2014 денежные средства 104 085 руб. 40 коп., неустойку 119 639 руб. 32 коп. за нарушение срока возврата уплаченных по договору от 16.03.2014 денежных средств, неустойку 119 639 руб. 32 коп. за невыполнение требования о предоставлении подменного товара, уплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом 15 553 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 16.03.2014 ФИО1 купил пылесос КИРБИ. Данный товар не соответствует требованиям качества, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу. Так как ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства, не предоставил подменный пылесос, с него следует взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1, ответчик – иностранная организация СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ, а также третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 истец купил у 

<

данные изъяты> пылесос КИРБИ.

Из обоснования иска следует, что данный товар имеет недостатки – не соответствует требованиям законодательства о весе, об уровне шума и об энергобезопасности бытового пылесоса. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. В силу п. 3 той же статьи данные требования могут быть предъявлены также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Договором купли-продажи от 24.10.2014 установлен гарантийный срок на товар 3 года. Так как требования, обусловленные недостатками товара, заявлены за пределами гарантийного срока, истец обязан доказать тот факт, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы иска о недостатках товара подтверждены заключением от 29.07.2019 № Э-45. Ответчик доказательств качественности товара не представил, как и доказательств их возникновения по вине истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный товар имеет недостатки, возникшие до его передачи потребителю.

Исковые требования предъявлены к иностранной организации СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ как к импортеру спорного товара, что является правом истца.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

В рассматриваемом случае иск вытекает из договора купли-продажи, по которому исполнение имело место на территории РФ, в связи с чем заявленный иск подсуден судам РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца об отказе от договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика взыскивается денежная сумма 104 085 руб. 40 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустоек суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец (в лице общественной организации) 16.05.2019 направил в адрес филиала ответчика на территории РФ письмо с требованием проверить качество пылесоса, предоставить на время проверки подменный пылесос.

Истец (в лице общественной организации) 08.10.2019 направил в адрес филиала ответчика на территории РФ письмо с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные по договору деньги и возместить расходы на выплату процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ филиал иностранного юридического лица создается, открывается, прекращает свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица. Государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, прекращением деятельности этого филиала на территории РФ осуществляется посредством их аккредитации.

Как видно из выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, филиал ответчика существовал на территории России с 31.03.2015 по 29.04.2019.

Таким образом, на момент направления претензий истца ответчик не имел на территории РФ своего филиала, не мог получить адресованные в адрес филиала претензии и рассмотреть их по существу. Доказательств направления претензий по адресу ответчика в США материалы гражданского дела не содержат.При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами искового заявления о нарушении ответчиком срока удовлетворения претензий истца, в связи с чем неустойка с ответчика взыскана быть не может.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как видно из справки АО «Банк Русский Стандарт», при приобретении пылесоса в кредит общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 15 553 руб. 92 коп.

С учетом выводов суда о ненадлежащем качества товара требования истца о возмещении за счет ответчика процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита (займа) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, не обеспечив надлежащее качество товара. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец надлежащим образом заявил ответчику требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф с ответчика взыскан быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в сумме 20 000 руб. на досудебное исследование спорного пылесоса, что подтверждается квитанцией-договором от 18.07.2019 серии ЧР №. Истец также понес расходы в сумме 217 руб. 24 коп. на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных сумм в общем размере 358 917 руб. 96 коп. (104 085 руб. 40 коп. + 119 639 руб. 32 коп. + 119 639 руб. 32 коп. + 15 553 руб. 92 коп.), которые были удовлетворены на сумму 119 639 руб. 32 коп. (104 085 руб. 40 коп. + 15 553 руб. 92 коп.), то есть на 33,33%.

При указанных обстоятельствах расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 6 738 руб. 41 коп. (33% * (20 000 руб. + 217 руб. 24 коп.).

Расходы истца на удостоверение доверенности за счет ответчика возмещены быть не могут – доверенность выдана ФИО2, доказательств совершения которым юридически-значимых действий в интересах истца материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (ОГРН 

<

***>) в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с иностранной организации КОРПОРАЦИЯ СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 24.10.2014 денежные средства 104 085 руб. 40 коп., возмещение расходов по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) 15 553 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и возмещение судебных расходов 6 738 руб. 41 коп., а всего взыскать 127 377 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (ОГРН 

<

***>) в интересах ФИО1 отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: