Судья Кошевой В.С. Дело №22-5865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием: прокурора Джагаевой З.У.

адвоката в интересах ООО «ЕТК» Степаняна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Степаняна А.А., действующего в интересах ООО «ЕТК», на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2025 года, которым наложен арест на имущество ООО «ЕТК» на срок предварительного следствия, то есть до 22 июля 2025 года, а именно: 

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах: ........ открытом 30.05.2025 года в ПАО АО «ТБанк»; ........, открытом 04.09.2023 года в АО «Банк ДОМ.РФ»; ........, открытом 04.09.2023 года в АО «Банк ДОМ.РФ»; ........ открытом 03.10.2022 года в ПАО «Сбербанк России»; ........, открытом 23.09.2022 года в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; 40........, открытом 23.09.2022 года в ООО «ОЗОН Банк»; 

- земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

- легковой автомобиль марки LIXIANG L6 с государственным регистрационным знаком ........ с регистрационным номером .........

Этим же постановление наложен арест на имущество ООО «ТЕПЛО ТЭК» и КРОО СЭР «РОЗА МИРА», в отношении которых постановление суда обжаловано не было. 

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил наложить арест на указанное в ходатайстве имущество ООО «ЕТК» на срок предварительного следствия, то есть до 22 июля 2025 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «ЕТК», а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, земельный участок и транспортное средство.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян А.А., действующий в интересах ООО «ЕТК», считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона в части наложения ареста на имущество ООО «ЕТК». В обоснование своих доводов указывает, что, исходя из характера преступления, в котором подозревается ...........6, оснований полагать, что имущество ООО «ЕТК», на которое наложен арест, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также использовалось для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, деятельности, направленной против безопасности РФ, объективно не имеется, кроме того следователем таких доказательств не представлено, а в результатах оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается следователь, не имеется указаний на ООО «ЕТК». Как следует из обжалуемого постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий содержат информацию об имуществе ООО «Тепло-Тэк» и КРОО СЭР «Роза Мира». Вместе с тем, законность вышеуказанных результатов оперативно-розыскных мероприятиях вызывает сомнения в законности, поскольку следователем не представлено в суд постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, подписанное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащий ООО «ЕТК», объективно никак не мог быть приобретен в результате преступных действий ...........6, связанных с невыплатой заработной платы работникам предприятия за период с января по апрель 2025 года, поскольку участок приобретен задолго до создания ООО «Тепло ТЭК». Автомобиль марки «LIXIANG Е6» не принадлежит на праве собственности ООО «ЕТК», указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2024 г. ......... Указанный автомобиль был передан во временное пользование ООО «ЕТК» по договору лизинга от 17.12.2024 г. ......... При этом в силу и. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Соответственно автомобиль, на который наложен арест ООО «ЕТК» на праве собственности не принадлежит, является собственностью третьего лица, которое какого-либо отношения к ООО «Тепло Тэк» не имеет. Обращает внимание, что ООО «ЕТК» является независимой организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность с получением прибыли. Деятельность ООО «ЕТК» никак не связана с деятельностью ООО «Тепло Тэк», прибыль, получаемая ООО «ЕТК» непосредственно от своей деятельности, никак не связана с прибылью, получаемой ООО «Тепло Тэк». Кроме того, ООО «ЕТК», как соучредитель ООО «Тепло Тэк», какие-либо дивиденды от деятельности последней не получал, какие-либо решения о распределении чистой прибыли от деятельности ООО «Тепло Тэк», не принимались. Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не учтено, что совокупный размер невыплаченной директором ООО «Тепло ТЭК» заработной платы, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, составляет ........ рублей. При этом суд, рассматривая вопрос о наложении ареста на имущество, ошибочно исходил из того, что потерпевшим ущерб причинен в размере ........ рублей. Также суд не учел, что размер штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Вместе с тем, суд наложил арест на имущество, стоимостью в десятки раз превышающий размер возможного наказания в виде штрафа, который может быть применен в отношении ...........6 Также суд первой инстанции не учел, что предусмотренное ст. 145.1 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, преступление ...........7 совершено не из корыстных побуждений. Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2025 года отменить, ходатайство следователя в части наложения ареста на имущество ООО «ЕТК» оставить без удовлетворения. 

В письменных возражениях старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Калинов О.В., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Степаняна А.А., просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В силу ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное в отношении ...........6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «Тепло Тэк» генеральным директором ...........6, в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, осуществлялась полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам общества, в связи с чем, у ООО «Тепло Тэк» образовалась задолженность по выплате превышающая двухмесячный срок на общую сумму ........ рублей.

Согласно имеющейся информации учредителями ООО «ТЕПЛО ТЭК» являются КРОО СЭР «РОЗА МИРА» и ООО «ЕТК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО «ЕТК», суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество, инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства судом дана верная оценка изложенным в нем доводам следователя, которые подтверждены представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного, а также ввиду полученной оперативной информации о том, что имущество учредителей ООО «Тепло Тэк» - КРОО СЭР «РОЗА МИРА» и ООО «ЕТК» могло быть получено в результате преступных действий подозреваемого ...........6, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о наложения ареста на имущество ООО «ЕТК» в рамках расследования уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению в целях предотвращения дальнейшего распоряжения данным имуществом, а также в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, погашения задолженности. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, следовательно, данное постановление является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, признанные судом первой инстанции достаточными для наложения ареста на спорное имущество, до настоящего времени не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, а также неправильной оценке стоимости арестованного имущества, данной следователем, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предварительное расследование по делу не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, на данной стадии процесса суд не должен предрешать вопросы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2025 года, которым наложен арест на имущество ООО «ЕТК», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Г.И. Лободенко